Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 10АП-7003/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А41-9388/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципальному унитарному предприятию Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (ИНН:5019022504, ОГРН:1105019000536): Ципинюк Н.В., представителя (доверенность N 1-01/171-1 от 29.05.2012 г.); Сахаровой И.В., представителя (доверенность N 01-01/9-1 от 17.01.12г.),

от ответчика - Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ИНН:5034065171, ОГРН:1025004586353): Синчука В.В., представителя (доверенность от 01.09.2012 г.); Плотникова В.В., представителя (доверенность N 17 от 03.08.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу N А41-9388/12, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по иску Муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы московской области" о взыскании задолженности в размере 5 399 555 руб. 75 коп., неустойку в размере 6 312 535 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (далее - МУП "ПТК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы московской области" (далее - ГУП МО "КС МО") о взыскании задолженности в размере 5 399 555 руб. 75 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10 ВС от 06 декабря 2010 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 682 385 руб. 86 коп. (том 1, л.д. 2-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 5 399 555 руб. 75 коп. и неустойку в размере 6 312 535 руб. 24 коп. (том 1, л.д. 53-54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ГУП МО "КС МО" в пользу МУП "ПТК" взысканы задолженность в размере 5 399 555 руб. 75 коп. и неустойка в размере 2 682 385 руб. 86 коп. (применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 145-146). При вынесении решения суд посчитал, что доказан факт оказания ответчику услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, и их неоплаты ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП МО "КС МО" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 3-4).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2010 года между МУП "ПТК" (предприятием) и ГУП МО "КС МО" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10 ВС, согласно которому предприятие производит отпуск питьевой воды и прием сточных вод абоненту, согласно расчету объема услуг по водоснабжению и канализации, а абонент принимает и оплачивает обусловленную договором стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.3.4. договора предусмотрена обязанность абонента своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и повышенную плату за превышение лимитов водопотребления и сброса сточных вод в систему канализации.

Согласно пункту 5.3. договора оплата производится путем перечисления абонентом денежных средств на указанный предприятием счет в следующем порядке:

- при наличии у абонента средств измерений оплата производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в течение 3-х банковских дней после предъявления предприятием акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета (счета-фактуры) (пункт 5.3.1 договора);

- при отсутствии (неисправности) средств измерений абонент производит предоплату до 10 числа текущего месяца в течение 3-х банковских дней после предъявления предприятием счета (пункт 5.3.2. договора).

Внесение платы за превышение установленных договором объемов водопотребления и сброса сточных вод в систему канализации осуществляется абонентом в течение 3-х банковских дней на основании предъявленных предприятием соответствующих документов, подтверждающих превышение установленного объема водопотребления и сброса сточных вод и счета с расшифровкой взыскиваемой суммы (пункт 5.4. договора).

Во исполнение условий договора в период с сентября по ноябрь 2011 года МУП "ПТК" оказало ГУП МО "КС МО" услуги по отпуску питьевой воды на общую сумму 4 665 734 руб. 76 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 236/9 от 30.09.2011 г., N 236/10 от 31.10.2011 г. и N 236/11 от 06.12.2011 г., а также расчетом объемов оказанных услуг (том 1, л.д. 19-20, 67, 70, 73)

Согласно распискам платежные документы за спорный период были получены ответчиком.

В январе 2012 года ответчик произвел частичную оплату по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10 ВС от 06 декабря 2010 года в размере 876 808 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик стоимость оказанных истцом услуг в полном объеме не оплатил, у ГУП МО "КС МО" образовалась задолженность перед МУП "ПТК" в сумме 5 399 555 руб. 75 коп.

07 февраля 2012 года МУП "ПТК" направило в адрес ответчика письмо N 1-01/39-1 с требованием в трехдневный срок погасить задолженность (том 1, л.д. 26). Указанное письмо получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "ПТК" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в спорный период подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по их оплате за указанный период в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 5 399 555 руб. 75 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности в заявленном размере, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен контррасчет задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10 ВС от 06 декабря 2010 года в спорный период.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 312 535 руб. 24 коп.

В соответствии пунктом 7.1. договора за нарушение абонентом сроков оплаты за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод, установленных договором, предприятие вправе требовать уплаты пени в размере 0,5 процентов от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 2 682 385 руб. 86 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу N А41-9388/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева