Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 10АП-5667/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А41-38621/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Балашиха-экспресс" (ИНН: 5001041930, ОГРН: 1035000713956): Емельянова П.И., представителя (доверенность от 15.02.2011 г.),

от ответчиков:

от Индивидуального предпринимателя Груздевой Елены Васильевны (ИНН: 500102999138, ОГРНИП: 304500118100252): представитель не явился, извещен (возврат конверта от 23.08.2012 г., подтверждение размещения 05.08.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Индивидуального предпринимателя Дягилевой Зинаиды Ивановны (ИНН: 500100419399, ОГРНИП: 304500133000191): Дягилева А.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 04.10.2010 г. в реестре за N 4-2115),

от третьих лиц:

от Министерства транспорта Московской области: представитель не явился, извещен (уведомление от 13.08.2012 г., подтверждение размещения 05.08.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Администрации городского округа Балашиха: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.08.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Дягилевой Зинаиды Ивановны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-38621/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балашиха-экспресс" к Индивидуальному предпринимателю Груздевой Елене Васильевне, Индивидуальному предпринимателю Дягилевой Зинаиде Ивановне о прекращении неправомерной деятельности по перевозке пассажиров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балашиха-экспресс" (далее - ООО "Балашиха-экспресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Груздевой Елене Васильевне (далее - ИП Груздева Е.В.), Индивидуальному предпринимателю Дягилевой Зинаиде Ивановне (далее - ИП Дягилева З.И.) о запрещении им осуществлять регулярные перевозки пассажиров по маршрутам N 193 "Балашиха (м/р Новый свет) - Москва" (м. Новогиреево)" и N 447 "Балашиха-2-Москва (м. Щелковская)" (том 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Московской области и Администрация городского округа Балашиха (том 1, л.д. 133-134).

До разрешения спора по существу ИП Дягилева З.И. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года исковые требования удовлетворены; в заявлении ИП Дягилевой З.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме (л.д. 134-137). При вынесении решения суд исходил из того, что ответчики незаконно осуществляют пассажирские перевозки по спорным маршрутам, что нарушает права истца-перевозчика на осуществление законной предпринимательской деятельности.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Дягилева З.И. и ИП Груздева Е.В. подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, сославшись на недоказанность, имеющих для дела обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (том 3, л.д. 140-144, том 4, л.д. 9-10). Кроме того, заявители указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Десятый арбитражный апелляционный суд 02 августа 2012 года вынес постановление об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года, отказав в удовлетворении исковых требований (с учетом определения от 02 августа 2012 года об исправлении опечатки).

При вынесении постановления по настоящему делу не было разрешено ходатайство ИП Дягилевой З.И. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - ИП Груздевой Е.В. и третьих лиц. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений о публикации судебного акта на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ИП Дягилевой З.И. поддержал заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Просил взыскать с истца 35 000 руб.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что размер таких расходов является неразумным. По мнению истца, обоснованно заявленный размер понесенных ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела составил 3 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, требование ИП Дягилевой З.И. о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ООО "Балашиха-экспресс" к ИП Груздевой Е.В., ИП Дягилевой З.И. о прекращении неправомерной деятельности по перевозке пассажиров. Размер расходов определен в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ИП Дягилевой З.И. представлены суду:

- договор на оказание юридических услуг от 12 апреля 2012 года (том 3, л.д. 112-113),

- расписка в получении денежных средств в размере 35 000 руб. (том 3, л.д. 114).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 12 апреля 2012 года, заключенного между ИП Дягилевой З.И. (заказчиком) и Фоминцевой И.А. (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет заказчика юридические действия согласно перечню, указанному в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2 договора, стоимость услуг, указанных в пункте 1 договора, определяется в сумме 35 000 руб.

Факт оказания Фоминцевой И.А. предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг. Как следует из указанных документов, исполнителем осуществлялась подготовка устных и письменных возражений по существу исковых требований, а также процессуальных документов, участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (том 2, л.д. 79, 83, том 3, л.д. 27, 101-103, 131). Оплата оказанных юридических услуг в сумме 35 000 руб. 00 коп. подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (том 3, л.д. 114).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчику юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 года N 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом учтено, что в связи с неявкой представителя ответчика судом неоднократно откладывались судебные заседания (том 1, л.д. 132, 136, том 2, л.д. 67, 74, том 3, л.д. 91).

Довод истца о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика до 3 000 руб. апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, свидетельствуют о количестве и длительности судебных заседаний, объеме исследованных доказательств, сложности дела. Кроме того, оспаривая размер судебных расходов, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу (категория спора запрещение незаконной деятельности по перевозке), время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела (дело рассматривалось в период с 14 октября 2011 года по 18 сентября 2012 года), объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, апелляционной жалобе, а также представлением интересов ответчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает разумным размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя Дягилевой Зинаиды Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балашиха-Экспресс" в пользу Индивидуального предпринимателя Дягилевой Зинаиды Ивановны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. (десяти тысяч рублей 00 копеек); в остальной части требований отказать.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева