Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-9507/12

г. Пермь

20 сентября 2012 г.

Дело N А60-15764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Прокурора Свердловской области - Богданов Д.В., поручение от 25.07.2012 N 8-39А-12, предъявлено удостоверение;

от ответчиков 1) Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 69 (ИНН 6623003709, ОГРН 1026601378638), 2) Негосударственного образовательного учреждения "Автошкола "Лада" (ИНН 6623019233, ОГРН 1086600001180) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Администрации г. Нижний Тагил - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Прокурора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2012 года

по делу N А60-15764/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Прокурора Свердловской области

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы N 69, Негосударственному образовательному учреждению "Автошкола "Лада"

третье лицо: Администрация г. Нижний Тагил

о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения N 2 от 21.11.2011, заключенного между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 69 и Негосударственным частным образовательным учреждением дополнительного образования "Автошкола "Лада", и применений последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного образования "Автошкола "Лада" возвратить Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 69 помещения общей площадью 61,5кв.м., расположенного по Октябрьскому проспекту, 16А в г. Н. Тагил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокурор Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что при заключении договора N 2, предметом которого является имущество общеобразовательного учреждения, экспертная оценка, предусмотренная п.4 ст. 13 Закона N 124-ФЗ, не проводилась. Решение комиссии по контролю за использованием объектов социальной инфраструктуры для детей N 2 от 26.02.2010 не является экспертной оценкой последствий заключения договора аренды. Принятие МБОУ СОШ N 69 мер, направленных на выполнение требований, установленных п.4 ст. 13 Закона N 124-ФЗ и на получение согласия собственника не свидетельствуют о фактическом выполнении требований закона. Таким образом, в силу положений ст. 168, 422 ГК РФ спорная сделка ничтожна, как несоответствующая требованиям закона.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МБОУ СОШ N 69 в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно. Экспертное заключение в рассматриваемом случае как отдельный документ составляться не должен.

НОУ "Автошкола "Лада" в представленном письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку заявителем расширительно толкуется нормативный акт. Истец настаивает на составлении документа, который в соответствии с действующими нормативными актами не требуется. Ни один нормативно-правовой акт не содержит конкретных требований к экспертной оценке: не указано, в какой форме она должна составляться, какие факторы оцениваться и т.д.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между МБОУ СОШ N 69 (арендодатель) и НОУ "Автошкола Лада" (арендатор) заключен договор аренды N 2 нежилого помещения общей площадью 61,5кв.м. в доме N 16А по Октябрьскому проспекту г. Н.Тагила, для организации образовательных услуг по подготовке водителей.

Имущество по акту приема-передачи от 21.11.2011 передано арендатору.

Пунктом 4.1 договора срок действия договора определен с 21.11.2011 по 20.10.2012.

Спорное здание принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "г. Н.Тагил" и закреплено на праве оперативного управления за МБОУ СОШ N 69.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ, прокурор со ссылками на положения п.4 ст. 13 Закона N 124-ФЗ обратился в суд с иском о признании договора аренды от 21.11.2011 N 2 недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований. Доказательств нарушения прав детей в связи со сдачей спорного помещения в аренду прокурором не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендуемые нежилые помещения являются муниципальной собственностью и закреплены за МБОУ СОШ N 69 на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 607 ГК РФ (абз. 2 п. 1) установлено, что законом могут быть установлены виды имущества, сдача которых в аренду не допускается или ограничивается.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" от 24.07.1998 N 124-ФЗ (далее Закона N 124-ФЗ) имущество, которое является государственной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 124-ФЗ если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Федеральный закон не устанавливает форму, в которой должна быть произведена экспертная оценка последствий заключения договора, не предусматривает, что такая оценка должна содержать, и как должны быть отражены ее результаты.

При этом, постановлением Главы города Нижний Тагил от 04.09.2002 N 720 утверждено положение о комиссии по контролю за использованием объектов социальной инфраструктуры для детей.

Согласно п. 3.2 положения, в полномочия комиссии входит проведение предварительной оценки последствий решений, принимаемых органами городского самоуправления, для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания и развития детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания.

На заседании Комиссии рассматриваются заявки арендаторов на предоставление в аренду объектов социальной инфраструктуры для детей. Результаты рассмотрения вопросов использования и распоряжения объектами социальной инфраструктуры для детей оформляются решением Комиссии (п. 4 Положения).

Деятельность комиссии оформляется протоколом, в соответствии с которым оформляются заключения об экспертной оценке последствий решений органов местного самоуправления и решений об использовании объектов социальной инфраструктуры для детей (п. 11.5 Положения).

Требования к содержанию заключения об экспертной оценке и решения об использовании объекта социальной инфраструктуры для детей одинаковы и указаны в п. 13, 15 Положения.

Решением Нижнетагильской городской Думы N 20 от 26.03.2009 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности г. Н. Тагил.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 3 данного положения, основанием для передачи в аренду муниципального имущества в аренду, является, в том числе и постановление Администрации г. Н.Тагил.

Судом первой инстанции верно установлено, что на основании данных правовых актов и обращения руководителя МБОУ СОШ N 69, комиссией по контролю за использованием объектом социальной инфраструктуры для детей, принято решение от 26.02.2010 о поддержании обращения о предоставлении МБОУ СОШ N 69 права сдавать в аренду кабинет N 4 в здании школы по адресу: пр. Октябрьский, 16А, НОУ "Автошкола "Лада" в вечернее время.

На основании данного решения принято постановление администрации г. Н.Тагила N 1634 от 22.07.2010 о даче согласия МБОУ СОШ N 69 на передачу помещения, площадью 61.5 кв.м. в здании школы по адресу: г. Н.Тагил, пр. октябрьский, 16А, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в пользование за плату образовательному учреждению для организации предоставления образовательных услуг по подготовке водителей транспортных средств с режимом использования помещения четыре раза в неделю с 18-00ч. до 20-00ч.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что требования к содержанию заключения об экспертной оценке и решения об использовании объекта социальной инфраструктуры для детей одинаковы, решение комиссии об использовании объекта не оспаривается и ее выводы не опровергнуты истцом в апелляционной жалобе.

В связи с чем, данные документы правомерно расценены судом первой инстанции как надлежащее оформление оценки результата сдачи спорного имущества в аренду, что не противоречит требованиям п.4 ст. 13 Закона N 124-ФЗ. Комиссией фактически была проведена оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей и принято соответствующее решение об одобрении сделки.

Согласно ст. ст. 296, 298 ГК РФ учреждение с согласия собственника может распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, путем его передачи в арендное пользование в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано. Нарушений указанных норм права судом апелляционной инстанции не установлено, истцом соответствующих доказательств не представлено.

Нарушений прав детей в связи со сдачей спорного помещения в аренду судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доказательств иного истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителя о нарушении прав ребенка тем, что заключение договора произведено спустя год после вынесения соответствующего решения, как не подтвержденное материалами дела. Спорные выводы истца носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклонены выводы истца о том, что оспариваемый договор не соответствует пункту 4 статьи 13 ФЗ N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", поскольку противоречит обстоятельствам дела.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при заключении спорного договора нарушения положений статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13 ФЗ N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации"" отсутствуют, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, решение суда законно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 по делу N А60-15764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова