Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 11АП-10626/12

г. Самара

19 сентября 2012 г.

Дело N А65-14907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "КАРСАР" - представителя Гареевой Г.М. (доверенность от 01 ноября 2011 года),

от Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2012 года по делу N А65-14907/2012, судья Мусин Ю.С., принятое по заявлению ООО "КАРСАР", ИНН 1624004368, ОГРН 1021607354196, Г.Казань, к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 14 мая 2012 года N 0106-2012-0167 о назначении административного наказания по ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРСАР" (далее - ООО "КАРСАР", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 14 мая 2012 года N 0106-2012-0167 о назначении административного наказания по ч.1,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2012 года заявление ООО "КАРСАР" удовлетворено, оспариваемое постановление от 14 мая 2012 года N 0106-2012-0167 о привлечении ООО "КАРСАР" к административной ответственности по ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на том основании, что административным органом не доказано совершение заявителем вменяемого состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "КАРСАР" отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении заявителя проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения: на АЗС N 4 по адресу: г.Казань. пр.Проспект Побед, 3а допускается заправка транспортных средств с работающими двигателями (нарушен п.727 ППБ 01-03); план эвакуации не выполнен в соответствии с ГОСТ 12.2.143.2009 (нарушен п. 3 ППБ 01-03, ГОСТ 12.2.143.2009); ширина коридора (пути эвакуации) не соответствует нормативным требованиям (нарушены п.3 ППБ 01-03,. п.6.27 СНиП 21-01-97*); не все помещения АЗС оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушены п.3 ППБ 01-03, табл. 3 НПБ 110-03); на АЗС N 7 по адресу: г.Казань ул.Комиссара Габишева, 30, допускается заправка транспортных средств с работающими двигателями (нарушен п.727 ППБ 01-03); план эвакуации не выполнен в соответствии с ГОСТ 12.2.143.2009 (нарушены п.3 ППБ 01-03, ГОСТ 12.2.143.2009), на АЗС N 8 по адресу: г.Казань ул.Проспект Победы, 72в ширина коридора (пути эвакуации) не соответствует нормативным требованиям (нарушены п.3 ППБ 01-03, п.6.27 СНиП 21-01-97*); не все помещения АЗС оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушены п.3 ППБ 01-03, табл.3 НПБ 110-03; план эвакуации не выполнен в соответствии с ГОСТ 12.2.143.2009 (нарушены п.3 ППБ 01-03, ГОСТ 12.2.143.2009); допускается заправка транспортных средств с работающими двигателями (нарушен п.727 ППБ 01-03); расстояние от АЗС N 8 до общественного здания не соответствует нормативным требованиям - не менее 25 метров (нарушен п.3 ППБ 01-03).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 27 апреля 2012 года, административный орган составил в отношении заявителя протоколы об административном правонарушении N 0106-2012-0166, N 0106-2012-0167 и вынес постановление по делу об административном правонарушении N 0106-2012-0167 от 14 мая 2012 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего КоАП РФ и частями 3-8 ст.20.4. КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением N 0106-2012-0167 от 14 мая 2012 года заявителю вменено нарушение требований пожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре в зданиях, сооружениях и строениях.

В силу ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина в форме умысла или неосторожности в силу требований ст.2.2 КоАП РФ и ст.210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно: акту проверки N 70,76,77 от 28 марта 2012 года предметом проверки является исполнение требований пожарной безопасности, КоАП РФ, в ходе которой были зафиксированы нарушения.

Вменяемое заявителю правонарушение обнаружено должностным лицом административного органа в результате осмотра помещений и территорий АЗС.

Частью 2 ст.27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч.3 ст.27.8 КоАП РФ). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч.4 ст.27.8 КоАП РФ).

Согласно ч.5 ст.27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В силу ч.6 ст.27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Акт проверки, составленный 28 марта 2012 года в результате осмотра объекта, информацию об участии в проверке понятых и законных представителей заявителя не содержит.

Указанные в акте проверки в качестве представителей юридического лица Гарипов Р.С. и Пархоменко С.А. при проведении проверки законными представителями ООО "КАРСАР" не являлись, доказательств обратного административным органом не представлено.

Учитывая изложенное, акт проверки как доказательство нельзя признать надлежащим, в связи с чем он подлежит исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ орган, принявший решение о привлечении лица к административной ответственности, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для вынесения указанного акта. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РТ административным органом, с учетом требований ст.65 АПК РФ, не представлено.

Протоколы об административном правонарушении от 27 апреля 2012 года N 0106-2012-0166, N 0106-2012-0167 не могут собой подменить необходимость составления протокола осмотра. Кроме этого, как пояснил представитель административного органа, протокол об административном правонарушении составлялся не на месте совершения правонарушения, а по месту нахождения ответчика, на основании акта проверки. Иных доказательств, подтверждающих совершение заявителем административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив все представленные сторонами документы, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия события административного правонарушения.

Вместе с тем перечень доказательств (документов), установленный статьей 26.2 КоАП РФ, является открытым. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд, исходя из того, что данный перечень является открытым, полагает, что протокол осмотра не является единственным доказательством, который может подтвердить наличие в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения. В акте проверки от 28 марта 2012 года (т.1, л.д.50-52) факт присутствия в ходе проверки инженера по охране труда и технике безопасности Гарипова Р.С., старшего инженера автозаправочного комплекса Пархоменко С.А. подписями указанных лиц не подтвержден. Акт проверки подписан лишь дознавателем ОНД по Приволжскому району г.Казани УНД ГУ МЧС России по РТ Валиевым Р.Р. Общество отрицает факт присутствия данных сотрудников при проведении проверки, поскольку в дни проверки указанные лица офис общества не покидали, в командировки по городу не направлялись. Данные доводы заявителя административным органом не опровергнуты.

В соответствии с п.105 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 01 октября 2007 года N 517, по результатам проверки составляется акт, который представляется на утверждение начальнику органа ГПН, назначившему проверку, и регистрируется в установленном порядке.

Доказательств утверждения акта проверки от 28 марта 2012 года начальником органа ГПН, назначившего проверку, (начальником ОНД по Приволжскому району г.Казани УНД ГУ МЧС России по РТ) не представлено.

Административным органом представлены в материалы дела фототаблицы, однако в акте проверки в качестве прилагаемых документов данные фототаблицы не указаны.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе факт совершения вменяемого административного правонарушения заявителем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 июля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2012 года по делу N А65-14907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин