Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-24412/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-16455/12-14-150

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-16455/12-14-150, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "Юридическая Служба"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании,

при участии:

от истца: Путинцев А.А. на основании протокола N 1 общего собрания учредителей от 21.04.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая Служба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) с учетом уточненных требований суммы ущерба в размере 87 469 руб. 50 коп., издержек на услуги по предоставлению выписок из ЕГРЮЛ в размере 1 400 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 660 руб. 00 коп.

Решением суда от 24.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак Х639АК197, под управлением Лягина А.Ю. причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя Парамоновой М.А., управлявшей автомобилем "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак Т294ВМ199, нарушившей п. 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Лягина А.Ю. застрахована ответчиком на основании полиса ВВВ N 0538869728.

Выплата в неоспариваемой части осуществлена ответчиком в размере 27 620 руб. 00 коп.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно заказа-наряда N 188 от 02.08.2011 ЗАО "Точка Овна" стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составила 119 120 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 188 от 15.08.2012 (л.д. 31-32, 33).

Письмом от 03.06.2011 N 25573/11-Пр ответчиком отказано Лягину А.Ю. в пересмотре размера причиненного ущерба (л.д. 30).

Истец является правопреемником Лягина А.Ю. на основании договора цессии от 24.08.2011 (л.д. 34).

Согласно положениям п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

В соответствии с пп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Согласно ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком не представлено доказательств уплаты полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 87 469руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по предоставлению выписок из ЕГРЮЛ в размере 1 400 руб. 00 коп., поскольку истцом факт расходов подтвержден документально, в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за предоставление указанных информационных услуг.

Ссылка ответчика на положение ст.956 ГК РФ апелляционным судом отклоняется.

В силу ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст. 934) допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из содержания данной нормы права следует, что она подлежит применению в случае, когда страхователь и выгодоприобретатель являются разными лицами.

В рамках данного спора страхователь и выгодоприобретатель являются одним лицом. Следовательно, положение ст.956 ГК РФ применению к рассматриваемым отношениям не подлежит.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 08.07.2010 N КГ-А40/6696-10 по делу N А40-75099/09-8-575.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-16455/12-14-150 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев