Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-26866/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-61317/09-74-256

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Погодина М.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г. по делу N А40-61317/09-74-256, вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым

рассмотрев заявление Погодина М.Л. о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Компания "Теплый дом" судебных расходов

При участии сторон:

от Погодина М.Л. - Якушкин С.М. по доверенности от 18.05.2010 г.

от к/у ООО "Компания "Теплый дом" - Кириченко И.С. по определению от 05.04.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2009 г. был удовлетворен иск о взыскании с Погодина М.Л. в пользу ООО "Компания "Теплый дом" в порядке субсидиарной ответственности 18 053 078 руб. 46 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2010 г. N КГ-А40/4784-10 решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2009 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2011 г. в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего должника ООО "Компания "Теплый дом" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Погодина М.Л. и взыскании 18.053.078 руб. 46 коп. отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 29.02.2012 г. поступило заявление Погодина М.Л. о взыскании судебных издержек с конкурсного управляющего ООО "Компания "Теплый Дом" в размере 960 000 руб., понесенные в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных и кассационных жалоб.

Определением суда от 13.07.2012 г. по делу N А40-61317/09-74-256 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, взыскать с конкурсного управляющего ООО "Компания Теплый Дом" 960 000 руб.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель к/у ООО "Компания "Теплый дом" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 129 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Надлежащим ответчиком по заявлению Погодина М.Л. является ООО "Компания "Теплый Дом".

Однако ходатайство замене ненадлежащего ответчика Погодин М.Л. не заявил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 г. по делу N А40-3216/08-74-8 "Б" процедура конкурсного производства в отношении ООО "Компания "Теплый Дом" завершена.

Как правильно установлено судом первой инстанции 06.02.2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Компания Теплый Дом".

Кроме того, необходимо отметить, что заявление о привлечении Погодина М.Л. к субсидиарной ответственности было подано по Решению собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания судебных расходов с конкурсного управляющего не имеется.

Довод апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего ООО "Компания "Теплый Дом" в размере 960 000 руб., признается несостоятельна, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. (Т.е. в третьей очереди требований кредиторов.)

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от "13" июля 2012 г. по делу N А40-61317/09-74-256, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года по делу N А40-61317/09-74-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодина М.Л. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан