Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 06АП-4086/12

г. Хабаровск

21 сентября 2012 г.

Дело N А73-6151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Российские железные дороги": Грачева В.А., представителя по доверенности от 03.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 13.07.2012 по делу N А73-6151/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей О.В. Медведевой,

по иску открытого акционерного общества "Амурметалл"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 501487,38 рубля

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл" (ОГРН - 1022700517432, ИНН - 2703000858, место нахождения: г. Комсомольск - на - Амуре)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" (ОГРН - 1037739877295, ИНН - 7708503727, место нахождения: г. Москва)) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 501 487,38 рубля (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 13.07.2012, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N ЭГ 869164, ЭГ 868805 изменить.

В апелляционной жалобе, заявитель, не оспаривая факт просрочки доставки груза по указанным железнодорожным накладным, ссылается на то, что взвешивание груза на вагонных весах производилось перевозчиком, что подтверждается отметками в накладных, актами общей формы и книгой перевесок, в силу чего срок доставки груза по железнодорожным накладным N ЭГ 869164, ЭГ 868805 увеличивается на 1 сутки.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик обжалует часть судебного акта (в части взыскания пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N ЭГ 869164, ЭГ 868805), в суде стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что перевозчиком - ОАО "РЖД" в адрес грузополучателя - ОАО "Амурметалл" принят к перевозке груз, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными: ЭГ649218, ЭГ752781, ЭГ804005, ЭГ547991, ЭГ690702, ЭГ869164, ЭГ868805, ЭГ583119, ЭГ729060, ЭГ729352, ЭГ728845, ЭГ728338, ЭГ640228.

ОАО "Амурметалл", ссылаясь на то, что вагоны по указанным железнодорожным накладным доставлены в адрес грузополучателя с нарушением сроков доставки от 3 до 8 суток, 07.03.2012 обратилось к перевозчику с претензией об уплате пени за просрочку доставки грузов в размере 597 026,16 рубля.

ОАО "РЖД" в удовлетворении претензии отказало, сославшись на пропуск срока ее предъявления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 " О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ").

Как следует из материалов дела, груз по транспортным железнодорожным накладным N ЭГ 869164, ЭГ 868805, с датой истечения срока доставки - 20.12.2011, прибыл в адрес грузополучателя 26.12.2011, с просрочкой доставки 6 суток.

Вместе с этим, согласно пункту 5.11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки - в случае определения массы груза на вагонных весах перевозчика при их отсутствии у грузоотправителя. В этом случае при приеме груза в графе оригинала накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Определение массы груза на вагонных весах _________ перевозчика".

В представленных в материалы дела железнодорожных накладных N ЭГ 869164, ЭГ 868805 имеются отметки об определении массы груза с участием перевозчика с проставлением фамилии и подписи приемосдатчика. В графе "Отметки перевозчика" сведения об определении массы груза на вагонных весах перевозчика отсутствуют.

В дорожных ведомостях в графе "Сведения о грузе" имеется отметка следующего содержания: масса определена: ЖД.

Вместе с этим, ОАО "РЖД" в суд апелляционной инстанции представлены акты общей формы от 15.12.2011 N 1369,1370, книга перевесок ГУ-36 с отметками о составлении указанных актов, подтверждающие взвешивание груза, принятого к отправке по железнодорожным накладным N ЭГ 869164, ЭГ 868805, на вагонных весах перевозчика.

Так, акты общей формы N 1369,1370 подписаны дежурным по станции, приемосдатчиком, представителем грузоотправителя. Акты составлены для взыскания сбора за перевеску.

В соответствии с частью 2.4 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте", утвержденных приказом Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 N 35/15 (тарифное руководство N 3) за взвешивание грузов железной дорогой взимаются сборы в размерах, указанных в таблице N 5 настоящего Тарифного руководства.

Сбор за взвешивание грузов не взимается в случаях:

- проведения железными дорогами в соответствии со статьей 33 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации выборочных проверок соответствия массы грузов и других указанных в транспортных железнодорожных накладных сведений данным, внесенным грузоотправителями в такие накладные;

- проверки на железнодорожной станции назначения при выдаче груза его массы в случаях, предусмотренных статьей 45 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

Кроме этого, согласно части 3.12 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р, книга перевески грузов на вагонных весах формы ГУ-36 ведется отдельно на каждые вагонные весы. В нее записываются результаты каждого взвешивания на данных вагонных весах.

Контрольные перевески грузов, производимые по инициативе перевозчика, учитываются по книге учета контрольных перевесок вагонов формы ГУ-78 и в Книге формы ГУ-36 не отражаются.

Таким образом, представленные документы подтверждают взвешивание грузов по спорным железнодорожным накладным на вагонных весах перевозчика не в рамках контрольной проверки, а ввиду их отсутствия у грузоотправителя.

Следует отметить, что железнодорожная накладная N ЭГ 752781, срок доставки по которой увеличен истцом на 1 сутки ввиду взвешивания груза на весах перевозчика, отметки, предусмотренной Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, также не содержит.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела подлежат установлению причины задержки груза, с учетом которых определяется размер пени, подлежащей взысканию с перевозчика, представленные заявителем жалобы документы, свидетельствующие об отсутствии вины ОАО "РЖД" в просрочке доставки грузов по железнодорожным накладным N ЭГ 869164, ЭГ 868805 на 1 сутки, являются необходимыми для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, в соответствии с указанной статьей, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта взвешивания грузов, принятых к перевозке по спорным железнодорожным накладным, на вагонных весах перевозчика, что является основанием для увеличения срока доставки груза по указанным накладным на 1 сутки.

Таким образом, с учетом просрочки доставки грузов - 5 суток по железнодорожным накладным N ЭГ 869164, ЭГ 868805, размер пени, подлежащей взысканию с перевозчика, составляет 24792,30 рубля (накладная N ЭГ 869164), 24981,75 рубля (ЭГ 868805).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, решение суда от 13.07.2012 в части взыскания с ответчика 9954 рубля 81 копейки подлежит отмене.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.05 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что суду предоставлено право отнести на истца судебные расходы в случае нарушения им срока предъявления претензии. Поскольку спор касается также вопроса нарушения истцом срока предъявления претензии, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2012 по делу А73-6151/2012 изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Амурметалл" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН - 1037739877295, ИНН - 7708503727) в пользу открытого акционерного общества "Амурметалл" (ОГРН - 1022700517432, ИНН - 2703000858) 491532, 57 рубля пени за просрочку доставки грузов.

В удовлетворении иска в части 9 954 рубля 81 копейки пени - отказать.

В части возврата государственной пошлины решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амурметалл" (ОГРН - 1022700517432, ИНН - 2703000858) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина