Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-25153/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-17568/12-52-161

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дарлиз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. по делу N А40-17568/12-52-161 принятое судьей А.Н. Григорьевым по иску ООО "ЕВРО-ТЕХ" (ОГРН 1087746688149) к ООО "Дарлиз" (ОГРН 1027739727311) о взыскании 5271212 руб. 54 коп.

При участии в судебном заседании:

Представитель истца: О.В. Кравченко по доверенности от 01.11.2011 г.

Представитель ответчика: П.С. Хатунцев по доверенности от 19.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы ООО "ЕВРО-ТЕХ" обратилось с иском к ООО "Дарлиз" о взыскании 3960524 руб. 73 коп. - задолженности по договору от 01 марта 2010 года N 01/03, 198026 руб. 20 коп. - неустойки, а также о взыскании 50000 - судебных расходов, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. по делу N А40-17568/12-52-161 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Дарлиз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Тех" задолженность в сумме 3960524 (три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 73 коп., неустойка в сумме 198026 (сто девяносто восемь тысяч двадцать шесть) рублей 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.. Кроме того, взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Дарлиз" в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 43792 (сорок три тысячи семьсот девяносто два) рубля 75 коп.

Решение обжаловано ООО "Дарлиз" в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда, удовлетворить требования частично в предложенной ответчиком редакции.

Истец направил представителя для участия в апелляционном суде, в материалы дела представлен письменный отзыв, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика

устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евро-Тех" (Истец) и ООО "Дарлиз" (Ответчик) 01 марта 2010 года заключен договор строительного подряда N 01/03, по которому Истец (Подрядчик) обязался выполнить работы на объекте "Надстройка МФК над зданием ГСК "Высотный" по адресу: г. Москва, Малый Конюшковский пер., д. 2, стр. 1, в объемах, установленных договором и приложениями к нему, а Ответчик (по договору - Заказчик) обязался данные работы принять и оплатить (т. 1 л.д. 44-53).

В соответствии с пунктами 5.2., 5.2.1. Договора и статьей 746 ГК РФ Заказчик производит платежи ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения им счета от Подрядчика. Договор уточнялся дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 61-67).

Свои обязательства по данному договору за период с 01 апреля 2010 года по 24 августа 2011 года Истцом выполнены.в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 68-91, 112-149), а также составленными на их основании актами сверки расчетов (т. 1 л.д. 92-94).

Ответчик подписывал акты выполненных работ без замечаний.

В материалах дела имеются подписанные в двустороннем порядке акты извещения истцом ответчика о необходимости производить дополнительные виды работ согласованные с ответчиком (т. 1 л.д. 95-107).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ выполнил лишь частично, и задолженность на момент рассмотрения спора составляет 3960524 рубля 73 коп. в соответствии с Актом сверки по состоянию на 24.08.2011 года.

В нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ на день рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательства выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 11.2 Договора N 01/03 от 01.03.2010 г. предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере 0,3 % от суммы неплатежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неплатежа.

Истцом ответчику начислена неустойка в сумме 198026 руб. 20 коп. с учетом принятых судом уточнений за период с 01.09.2011 по 31.12.2011.

Начисление неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости принятых работ, подтвержден истцом документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 50000 руб. 00 коп., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя частично в сумме 30000 руб. рассматриваемое ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из непродолжительного периода рассмотрения дела, неосложненного характера спора, отсутствия дополнительных расходов связанных с дальними проездами или служебными командировками.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы на завышение расценок стоимости выполненных работ при наличии в материалах дела подписанных без замечаний актов выполненных работ не имеет правового значения. Указанный довод, фактически сводится к тому, что лицо, обратившееся с апелляционной жалобой заявляет о том, что ответчиком не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при принятии выполненных истцом работ по договору подряда.

Все акты выполненных работ от имени ответчика подписаны генеральным директором ответчика В.И. Мартынюком.

Подписание актов руководителем ответчика без проверки расчетов, свидетельствует о непроявлении руководителем ответчика должной степени заботливости и осмотрительности, но не является основанием для признания актов выполненных работ недействительными по мотивам их совершения с арифметическими ошибками. Кроме того, расчеты на которые ссылается представитель ответчика являются очевидными и не требуют специальных познаний.

Других доказательств заблуждения относительно стоимости выполненных работ ответчиком в материалы дела представлены не были. Довод истца о том, что применены коэффициенты, утвержденные в установленном порядке, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 г. по делу N А40-17568/12-52-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дарлиз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.П. Гармаев