Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 01АП-4066/12

г. Владимир

18 сентября 2012 г.

Дело N А43-11356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2012 по делу N А43-11356/2012, принятое судьей Леоновым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВС" (ОГРН 1095246000266, ИНН 5246036020) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 14.03.2012 N 118.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 30.08.2011 N 315 должностным лицом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) 16.09.2011 проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "СВС" (далее по тексту - Общество) по адресу: Нижегородская область, городское поселение г.Бор, п.Неклюдово, квартал Дружба, д.22а, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 16.09.2011 N 315.

Усмотрев в деянии Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 16.09.2011 составило протокол об административном правонарушении N 416 и 14.03.2012 года вынесло постановление N 118 о привлечении Общества к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 190 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 14.06.2012 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению Управления, судом необоснованно принято во внимание решение Арбитражного суда Нижегородской области по делуN А43-26007/2011.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенный в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.12.2011 по делу N А43-26007/2011 признал недействительным постановление Управления N 416 от 27.09.2011 о привлечении Общества к административной ответственности. Из содержания указанного решения суда усматривается, что постановление N 416 от 27.09.2011 принято на основании четырёх протоколов об административной ответственности, в том числе на основании протокола N 416 от 16.09.2011.

Между тем, Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 11 постановления Пленума от 02.06.2001 N 10 разъяснил, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2011 по делу N А43-26007/2011 следует, что постановление N 416 признано незаконным ввиду отсутствия доказательств события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), привлечение Общества к ответственности постановлением N 118 от 14.03.2012, принятым на основании протокола N 416, неправомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2012 по делу N А43-11356/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина