Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-24677/12

г.Москва

12 сентября 2012 г.

А40-19747/12-58-181

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Плазмовак-Аква"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-19747/12-58-181, судьи Лисицыной К.В.,

по иску ООО "Экодар-Л" (ОГРН 1047796033977, 142784, Московская обл., Ленинский р-он, д. Румянцево, 1)

к ООО "Плазмовак-Аква" (ОГРН 1077757611964, 123007, г.Москва, ул. 2-я Магистральная, дом 12, стр. 1)

о взыскании

при участии:

от истца:	Воробьева Ю.С. по дов. от 29.04.2010;
от ответчика:	Ладыгина Е.А. по дов. от 17.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОДАР-Л" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Плазмовак-Аква" о взыскании долга в размере 1 000 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 181 270, 83руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по день фактической оплаты.

Решением суда от 28.06.2012 требования истца были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ООО "Плазмовак-Аква" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика стоимости невыполненных истцом работ по накладной в размере 365 360 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с данной суммы и принять по делу новый судебный акт. При этом автор жалобы указывает на то, суд не учел всех обстоятельств по делу, а именно тот факт, что в претензии исх.N 517 от 20.04.2010 истец признал, что работы по пуско-наладочным работам поставленного товара выполнены не были. Ссылается на противоречивость представленных истцом в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, изложил свои доводы.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Экодар-Л" поставил ООО "Плазмовак-Аква" в ноябре 2009 года товар на общую сумму 1 216 078,45 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарной накладной N Л-911120 от 06.11.2009 за указанный период.

ООО "Плазмовак-Аква" товар полностью не оплатило, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате товара составила 634 640 руб.

Кроме того, 06.11.2009 ООО "Плазмовак-Аква" также приняло пуско-наладочные работы, что подтверждается двусторонним актом приемки работ N Л-911120 от 06.11.2009 на сумму 365 360 руб.

Указанные работы также не были оплачены, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате работ составила 365 360 руб.

Ответчику направлялась претензия исх.N 1817 от 20.12.2011 с требованием оплатить указанную задолженность. В ответ на претензию ответчик сообщил о невозможности оплаты ввиду отсутствия финансирования.

Задолженность в общей сумме 1 000 000 рублей ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал ООО "Плазмовак-Аква" в пользу ООО "Экодар-Л" задолженность в размере 1 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно того, в ходе проверки ответчиком качества выполнения монтажных работ выявлены недостатки в системе очистки воды, которые возникли при исполнении истцом монтажных работ, то суд не принимает данный довод во внимание, поскольку в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании задолженности за поставку товара и проведение пуско-наладочных работ, отношения, связанные с монтажом оборудования в настоящем случае не рассматриваются.

Что касается довода о том, что в претензии исх.N 517 от 20.04.2010 истец признал, что работы по пуско-наладочным работам поставленного товара выполнены не были, то суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Действительно, в претензии ООО "Экодар-Л" от 20.04.2010 указано, что истец признает, что работы по пуско-наладке товара выполнены не были (л.д. 69). Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при ответе на претензию в организации не была обнаружена документация по пуско-наладочным работам. В последствии, был выяснен факт их проведения (акт N Л-911120 от 06.11.2009), была проведена сверка, что нашло свое отражение в соответствующем акте (л.д. 25-26). Учитывая данные обстоятельства, сведения изложенные в ответе на претензию, не могут быть признаны достоверным доказательством, подтверждающим факт непроведения пуско-наладочных работ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-19747/12-58-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов