Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-23928/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-45392/12-35-418

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г.

по делу N А40-45392/12-35-418, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ИНН, ОГРН 1037709021283)

к ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" (ИНН 7701265720, ОГРН 1027739013290)

о взыскании долга и неустойки, истребовании предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СМУ "ОФИССТРОЙ" о взыскании 1 166 549 евро 58 евроцентов, в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 839.158 евро 77 евроцентов; проценты за просрочку оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга транспортного средства в размере 327.390 евро 81 евроцент; изъятии предмета лизинга.

Решением арбитражного суда г.Москвы 25.06.2012 г. по делу N А40-45392/12-35-418 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, уменьшив их размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, размер процентов должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверяется только в обжалуемой части - о взыскании процентов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2007 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга транспортного средства N AVIVRUS/006/2007 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался приобрести в собственность предмет лизинга - транспортные средства и передать их в лизинг ответчику.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец приобрел и передал в лизинг ответчику транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к Договору.

Факт получения ответчиком транспортных средств в лизинг подтверждается Актами приема-передачи от 29 января, 05 и 13 февраля 2007 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение ст. 3 Договора и Приложения N 3 к нему, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 апреля 2009 года, ответчик допустил просрочку в уплате лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика по лизинговым платежам в размере 839.158,77 евро за период с 01.03.2011 г. по 01.01.2012 г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долг по договору в размере в размере 839.158,77 евро, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей более 15 календарных дней, истец в порядке ст. 15 Договора направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора лизинга от 11.03.2012 г. (л.д.34). Факт получения ответчиком уведомления последним не отрицался.

Поскольку Договор лизинга расторгнут, то оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование об истребовании у ответчика имущества, переданного по Договору лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 4.1 Договора за просрочку оплаты лизинговых платежей ответчик обязан оплатить проценты в размере 0,1 % в день от просроченной суммы, рассчитанной в евро.

Истец обратился в требованием о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 327.390,81 евро за период с 11.01.2011 г. по 01.01.2012 г., которое было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, что соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и условиям Договора лизинга.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения согласованного сторонами размера неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-45392/12-35-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина