Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-25130/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-41290/12-140-226

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2012 г. по делу N А40-41290/12-140-226, принятое судьей Паршуковой О.Ю. по иску ООО "Параллель. Юридические Консультанты" (ОГРН 1117746038728, 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 58/25, стр. 10) к ответчику РСА (ОГРН 1027705018494, адрес местонахождения: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании ущерба размере 9 963 руб. в порядке суброгации.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Параллель. Юридические Консультанты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА о взыскании 9 963 руб., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года по делу N А40-41290/12-140-226 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, адрес местонахождения: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) в пользу "Параллель. Юридические Консультанты" (ОГРН 1117746038728, 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 58/25, стр. 10) ущерб в сумме 9963 (девять тысяч девятьсот шестьдесят три) руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение с существенным нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, поскольку у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 года произошло ДТП при участии автомобиля Тойота королла, государственный регистрационный знак О 282 РР 177, под управлением Венцковского Е.В., застрахованного на момент ДТП ООО СК "Инногарант" по страховому полису ВВВ N 0493597138 и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак М 125 УК 177, под управлением Морозова В.Ф., застрахованного в СК "Ресо-гарантия" по страховому полису ВВВ N 0482768159.

ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8 ПДД РФ водителем Венцковским Е.В. управлявшим транспортным средством марки Тойота королла государственный регистрационный знак О 282 РР 177.

В результате данного ДТП автомобилю марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак М 125 УК 177, были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Тойота королла, государственный регистрационный знак О 282 РР 177.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "ИННОГАРАНТ".

14 февраля 2012 года между Морозовым В.Ф. (цедент) и ООО "Параллель. ЮК" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3/ИГ ОСАГО/1/15950, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования, а именно: права требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак М 125 УК 177, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2009 г., в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда - ООО "Страховая компания "Инногарант", от Венцковского Е.В., компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в которой состоит страховая компания причинителя вреда, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на возмещение судебных издержек, право требовать уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права, уступка которых в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается законодательством РФ.

Таким образом, к ООО "Параллель. ЮК" (в порядке цессии) перешло право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с требованиями статьи 7 и части 2 статьи 19 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма/компенсационная выплата, в пределах которой страховщик или объединение страховщиков обязуются при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-1239/пз-и от 24.05.2011 г. лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана у ООО "ИННОГАРАНТ".

Согласно статье 19 ФЗ "Об ОСАГО" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов.

Согласно пункту 2.2 устава Российского союза автостраховщиков (т.1 л.д. 110-126) основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, а в связи с отзывом лицензии у ООО "ИННОГАРАНТ", у истца возникло право требования компенсационной выплаты к ответчику - Российскому союзу автостраховщиков.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что произведенные уступки от Морозова Р.С. к ООО "Параллель. ЮК" соответствуют нормам статей 382-390 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления учитывает положения п. 2 и п. 5 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства уплаты ответчиком спорной суммы страхового возмещения представлены не были.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально указанными выше материалами административного производства, и не оспорен ответчиком. В свою очередь, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, заключении эксперта, а также ремонтные работы, необходимые для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, что позволяет определить размер убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная уступка противоречит ст. 382, 956 ГК РФ судом не принимается во внимание.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так как уступка права требования в обязательстве, возникшем из договора страхования в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам (в данном случае истцу), поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право к ответчику по требованию о возмещении вреда в рамках договора страхования, исходя из чего, спорный договор уступки права требования договора, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2012 г. по делу N А40-41290/12-140-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова