Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 15АП-10895/12

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2012 г.

дело N А53-20424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

при участии:

от истца: Медведева Анна Александровна (доверенность от 20.10.2011),

от ответчика: Каргальцев Андрей Викторович (доверенность от 20.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Невинномысский Азот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 по делу N А53-20424/2012 (судья Казаченко Г.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Невинномысский Азот"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" Ростовское отделение"

о взыскании пени за просрочку в доставке порожних вагонов

в размере 285 159 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Невинномысский Азот" (далее - истец, общество "Невинномысский Азот") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", филиал "Северо-Кавказская железная дорога" Ростовское отделение" (далее - ответчик, общество "РЖД") о взыскании пени за просрочку в доставке порожних вагонов в размере 285 159 руб. 78 коп.

Исковые требования основаны на ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, которым предусмотрена ответственность за просрочку доставки порожних вагонов в виде взыскания пени в размере 9%.

Согласно заявленному иску просрочка в доставке груза произошла по 27 железнодорожным накладным. Претензия об уплате пени ответчиком оставлена без ответа.

Истец также пояснил, что контрактами истца с контрагентами предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, истец просил не применять нормы, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск просрочку в поставке груза признал, при этом просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что сумма неустойки в размере 285 159 руб. 78 коп. является несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства по доставке груза, размер пени 9% за каждый день просрочки составляет 3 240% годовых, что несоразмерно.

Решением арбитражного суда от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку в доставке порожних вагонов в размере 142 579 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 703 руб. 20 коп., а всего 151 283 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки на 50%.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью. Полагает, что доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представил. Указывает на то, что истец вынужден арендовать вагоны.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, по железнодорожным накладным N ЭЯ 740915, ЭЯ 688876, ЭА 382849, ЭЯ 834150, ЭЯ 543905, ЭЯ 747930, ЭЯ 777850, ЭЯ 821562, ЭЯ 731345, ЭЯ 731321, ЭА 131354, ЭА 083368, ЭА 294146, ЭА 251288, ЭЯ 723954, ЭА 668059, ЭА 064204, ЭА 014404, ЭА 010304, ЭА 378982, ЭА 378213, ЭА 639850, ЭА 640426, ЭА 798006, ЭА 798097, ЭЯ 886973 от ряда грузоотправителей (ОАО "Метафракс", ОАО "Казаньоргсинтез", ОАО "Ашинский химический завод", ООО "Нефтебаза "Гарант", ОАО "Амзинский лесокомбинат", ООО "ДПХИ-НН", ОАО "Волжский Оргсинтез", ООО "Волгоград-ремстройсервис", ООО ПО "Вагонмаш"), со станций отправления Фрезерный Октябрьской ж.д, Кинешма-2 Северной ж.д., Аша Куйбышевской ж.д., Углеуральская Свердловской ж.д., Игумново Горьковской ж.д., Восстание Горьковской ж.д, Амзя Горьковской ж.д., Михайловский рудник Московской ж.д., Волжский Приволжской ж.д., Гремячая Приволжской ж.д. в адрес грузополучателя общество "Невинномысский Азот" на станцию назначения Невинномысская Северо-Кавказской железной дороги были отправлены грузы - вагоны-цистерны, перевозимые на своих осях (л.д. 25-72).

Груз был доставлен с просрочкой. Просрочка доставки груза составила от 1 до 4 суток по железнодорожным накладным, указанным выше, в связи с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету, составила в общей сумме 285 159 руб. 78 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2011 за исх. N 11з-07-30/12207 (л.д. 9-18) об оплате неустойки в общей сумме 285 159 руб. 78 коп., оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

В отзыве на иск ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела сделал вывод о необходимости применения ст. 333 ГК РФ. Судом учтено толкование, которое дано в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано и в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Из положений названного пункта следует, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В связи с изложенным суд первой инстанции, по причине несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер пени до 142 579 руб. 89 коп., что составляет 50% от рассчитанной истцом пени. При этом судом верно принято во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Судом учтено, что, несмотря на то обстоятельство, что увеличение вагонопотока не является в соответствии со ст. 401 ГК РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом обстоятельством, освобождающим от ответственности, возможно принять увеличение вагонопотока в качестве обстоятельства, влияющего на снижение пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку задержка имела место в течение небольшого периода времени и не повлекла значительных негативных последствий для истца.

Определение судом конкретного размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ не является выводом о применении нормы права.

Заявителем апелляционной жалобы не доказаны обстоятельства, влекущие переоценку вывода суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение договоров, направленных на аренду одной цистерны (годного вагона) выводы суда не подрывает. Сопоставление размера арендной платы, указанного истцом, и взысканной неустойки (с учетом ее снижения) показывает, что неустойка за просрочку доставки одной цистерны (вагона) за один день сопоставима с расходом по аренде.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 по делу N А53-20424/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник