Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 07АП-6845/12

г. Томск

12 сентября 2012 г.

Дело N А03-5821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейд" (номер апелляционного производства 07АП-6845/12),

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2012 года по делу N А03-5821/2012 (судья А.В. Хворов)

по иску Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейд", г. Бердск (ОГРН 1102225008600, ИНН 2221180161)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 9705 от 01.05.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2012 по 20.04.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2012 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8%,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейд" (далее - ООО "ЭнергоТрейд") о взыскании 35 000 руб. задолженности, 15 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2012 по 20.04.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2012 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8%.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора энергоснабжения N 9705 от 01.05.2010 в декабре 2011 года.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 31 389 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив их на день погашения задолженности отвечиком, а также заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2012 по делу N А03-5821/2012 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭнергоТрейд" в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" взыскано 31 389 руб. 36 коп. процентов и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга и процентов в размере 8% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части, и принятием отказа судом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2012 по делу N А03-5821/2012 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и снизить размер процентов до 14 153,48 руб. Полагает, что размер процентов, подлежащих уплате, явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

ОАО "Алтайэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 19.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавцом) и ООО "ЮСЭК" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 9705 от 01.05.2010, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства осуществлять поставку покупателю электрической энергии (л. д. 11-22).

01.10.2010 между ООО "ЮСЭК", ОАО "Алтайэнергосбыт" и ООО "ЭнергоТрейд" заключено трехстороннее соглашение к договору, в соответствии с которым ООО "ЮСЭК" передало, а ООО "ЭнергоТрейд" приняло на себя все обязанности по договору энергоснабжения по оплате поставленных энергоресурсов в пользу истца на основании выставляемых платежных документов (л. д. 39).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ООО "ЭнергоТрейд" обязано надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Срок исполнения обязательств по оплате определен до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Указывая на обстоятельства просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в период с октября 2011 по декабрь 2011 года в полном объеме, ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной электрической энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2012 по 13.06.2012 в размере 31 389,36 руб. При этом, суд не нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В апелляционном порядке ООО "ЭнергоТрейд" оспаривает судебный акт в части взыскания процентов, считая размер процентов, подлежащих уплате, явно не соразмерен сумме основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ООО "ЭнергоТрейд", именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ЭнергоТрейд" подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2012 года по делу N А03-5821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев