|
12 сентября 2012 г.
|
Дело N А03-5821/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,
без участия сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейд" (номер апелляционного производства 07АП-6845/12),
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2012 года по делу N А03-5821/2012 (судья А.В. Хворов)
по иску Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейд", г. Бердск (ОГРН 1102225008600, ИНН 2221180161)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 9705 от 01.05.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2012 по 20.04.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2012 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8%,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейд" (далее - ООО "ЭнергоТрейд") о взыскании 35 000 руб. задолженности, 15 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2012 по 20.04.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2012 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8%.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора энергоснабжения N 9705 от 01.05.2010 в декабре 2011 года.
До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 31 389 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив их на день погашения задолженности отвечиком, а также заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8% годовых.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2012 по делу N А03-5821/2012 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭнергоТрейд" в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" взыскано 31 389 руб. 36 коп. процентов и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга и процентов в размере 8% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части, и принятием отказа судом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2012 по делу N А03-5821/2012 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и снизить размер процентов до 14 153,48 руб. Полагает, что размер процентов, подлежащих уплате, явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
ОАО "Алтайэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 19.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавцом) и ООО "ЮСЭК" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 9705 от 01.05.2010, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства осуществлять поставку покупателю электрической энергии (л. д. 11-22).
01.10.2010 между ООО "ЮСЭК", ОАО "Алтайэнергосбыт" и ООО "ЭнергоТрейд" заключено трехстороннее соглашение к договору, в соответствии с которым ООО "ЮСЭК" передало, а ООО "ЭнергоТрейд" приняло на себя все обязанности по договору энергоснабжения по оплате поставленных энергоресурсов в пользу истца на основании выставляемых платежных документов (л. д. 39).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ООО "ЭнергоТрейд" обязано надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Срок исполнения обязательств по оплате определен до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).
Указывая на обстоятельства просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в период с октября 2011 по декабрь 2011 года в полном объеме, ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной электрической энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2012 по 13.06.2012 в размере 31 389,36 руб. При этом, суд не нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
В апелляционном порядке ООО "ЭнергоТрейд" оспаривает судебный акт в части взыскания процентов, считая размер процентов, подлежащих уплате, явно не соразмерен сумме основного долга.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.
