Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 06АП-3972/12

г. Хабаровск

19 сентября 2012 г.

Дело N А04-3684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Песковой Т. Д., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение от 12 июля 2012 года по делу N А04-3684/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Басос М.А.

по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24, кредитная организация, банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Амурской области) от 26.04.2012 N 203 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кредитной организации вменяется нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во включении в кредитные договоры, заключаемые с гражданами, условий, ущемляющих права потребителей.

Решением суда от 12 июля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что предоставляя банку (как кредитору) право на безакцептное списание денежных средств, заемщик реализовывает свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему счет банку. Поскольку распоряжение дается заемщиком по своей воле и может быть отменено заемщиком в любое время, то понуждение со стороны банка на предоставление такого распоряжения отсутствует. Включение в договор такого условия не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает права потребителей, что соответствует статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Полагает, что подписав кредитный договор, заемщик предоставляет кредитору/банку право (пункт 4.3.16 кредитного договора) самостоятельно изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в пункте 4.3.15 кредитного договора, что не противоречит статье 319 ГК РФ. Кроме того, считает ошибочным вывод суда в то, что в кредитные договоры включены условия об обязательном страховании рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, поскольку в соответствии с существующими в банке условиями заемщик на свое усмотрение вправе выбрать либо вариант кредитования, предусматривающий страхование только риска утраты и повреждения предмета залога, либо вариант кредитования, предусматривающий страхование рисков: 1) утраты жизни и трудоспособности заемщика (поручителя - если применимо); 2) утраты или повреждения предмета залога; 3) прекращения или ограничения права собственности на предмет залога (в течение первых трех лет с даты государственной регистрации права собственности на предмет залога - если применимо). Свой выбор заемщик выражает в собственноручно заполненном заявлении-анкете на ипотечный кредит. Также банк считает ошибочным вывод суда о том, что включение в договор условия о праве кредитора (банка) на передачу финансовой и прочей информации (полученной от заемщика) без согласия третьим лицам, без получения дополнительного предварительного согласия заемщика нарушает права заемщика-гражданина. Кроме того, указывает, что информация, составляющая банковскую тайну (информация по счетам вкладам и т.д.) третьим лицам не предоставляется.

Управление Роспотребнадзора по Амурской области в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя управления проверки о соблюдении обязательных требований, установленных законодательством о защите прав потребителей в отношении Операционного офиса "Благовещенский" филиала N 2754 ВТБ 24 (ЗАО) установлено, что в кредитные договоры, заключаемые банком с гражданами, включены условия, ущемляющие права потребителей, предусматривающие:

1. право банка на списание в безакцептном порядке денежных средств со всех банковских счетов заемщика, открытых у кредитора и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также филиалах кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита (подпункт 3 пункта 4.3.4 кредитного договора от 12.08.2011 N 634/0956-0000079; подпункт 3 пункта 4.3.4 типовых форм кредитных договоров N 69К-475/2010, N 16К-171/2010, N 34К-324-2010, N 06К-141/2010; подпункт 3 пункта 5.3.4 типовой формы кредитного договора N 117К-797/2011);

2. право банка изменять в одностороннем порядке условия кредитных договоров (согласно пункту 4.3.16 кредитного договора от 12.08.2011 N 634/0956-0000079 кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в договоре, и вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком), (пункт 4.3.16 типовой формы кредитного договора N 69К-475/2010; пункт 4.3.17 типовых форм кредитных договоров N 16К-Г71/2010, N 34К-324-2010; N 06К-141/2010; пункт 5.3.17 типовой формы кредитного договора N 117К-797/2011);

3. условие об обязательном страховании рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика (пункт 5.1.6.5.1 кредитного договора от 12.08.2011 N 634/0956-0000079) и поручителя (пункт 5.1.6.7.1 кредитного договора от 12.08.2011 N 634/0956-0000079); (пункты 5.1.8.5.1, 5.1.8.7.1 типовой формы кредитного договора N 69К-475/2010; пункт 5.1.7.4.3 типовой формы кредитного договора N 16К-171/2010; пункт 5.17.4.3 типовой формы кредитного договора N 34К-324-2010);

4. право кредитора (банка) на передачу финансовой и прочей информации (полученной от заемщика) без согласия заемщика третьим лицам - юридическому лицу, привлеченному кредитором для сбора просроченной задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору (пункт 7.11.2 кредитного договора от 12.08.2011 N 634/0956-0000079, пункт 5.4.2 кредитного договора от 29.08.2011 N625/0956-0004426; пункт 5.4.2 кредитного договора от 31.08.2011 N 625/0056-0032745; пункт 7.12.2.1 типовой формы кредитного договора N 69К-475/2010; пункт 7.11.2.1 типовых форм кредитных договоров N 16К-171/2010, N 34К-324-2010; N 06К-141/2010; пункт 9.11.2.1 типовой формы кредитного договора N 117К-797/2011; пункт 5.4.2 типовых форм кредитных договоров N 116-К-1182/2009, N 49К-653/2009, N 8К-47/2007).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.10.2011 N 1183.

Выявив признаки административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по Амурской области 03.11.2011 в отношении Банка ВТБ 24 в присутствии представителя Кудрик А.И. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 26.04.2012 N 203 банк привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данный постановлением, банк обжаловал его в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в удовлетворении требования банка, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений указанной нормы, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса РФ, так и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Арбитражным судом установлено, что в типовые формы кредитных договоров и в пункт 4.3.4 кредитного договора от 12.08.2011 N 634/0956-0000079 включено условие, в соответствии с которым, в случае если в последнюю дату платежного периода средств заемщика на карточном счете и текущем рублевом счете недостаточно, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, списание кредитором денежных средств в размере, соответствующем требованию кредитора по договору, происходит со счетов заемщика, открытых у кредитора в бесспорном (безакцептном) порядке в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Таким образом, Положение N 54-П также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента.

Условие о безакцептном списании может быть оговорено в самом договоре банковского счета, в дополнительном соглашении к нему или в отдельном соглашении о бесспорном списании денежных средств. Такое соглашение должно предоставлять банку право исполнять поступающие к счету клиента от взыскателя расчетные документы в безакцептном порядке и содержать необходимую информацию о взыскателе и о его договоре с клиентом. При отсутствии такого соглашения либо несоответствии данных такого соглашения с данными платежного документа последний исполняется только после акцепта клиента.

Включение в один из кредитных договоров условия о безакцептном списании денежных средств не может распространятся на другие кредитные договоры, поскольку условие о безакцептном списании денежных средств должно быть заключено к каждому договору отдельно.

Наличие в банке иных счетов означает наличие самостоятельных соответствующих договоров, предполагающих при их заключении самостоятельные цели и имеющих свой перечень прав и обязанностей сторон по договору.

Следовательно, правовые последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не могут сами по себе изменять права и обязанности сторон по иным договорам, не вытекающие или не связанные с данным договором. Нарушение обязательств по конкретному договору не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в рамках иных договоров в силу общих требований, закрепленных нормами главы 25 ГК РФ. Включение в договор спорного условия означает ограничение прав потребителя, в том числе, свободно распоряжаться своим имуществом - денежными средствами, уже имеющимися либо поступившими на его счета, открытые в рамках иных договоров, не связанных с кредитным обязательством.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего право банка в рамках кредитного договора на распоряжение без согласия клиента - заемщика - физического лица его денежными средствами, находящимися на любых открытых в банке счетах, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, является нарушением права потребителя.

Ссылка банка на пункт 12.8 Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, согласно которому бесспорный порядок списания денежных средств применяется по обязательствам в соответствии с условиями основного договора, за исключением случаев, установленных Банком России, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку настоящее Положение не распространяется на порядок осуществления безналичных расчетов с участием физических лиц.

Кроме того, данный абзац утратил силу с 29 декабря 2011 года - Указание Банка России от 12.12.2011 N 2749-У.

Кроме того, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что подписав кредитный договор, заемщик предоставил право банку (пункт 4.3.16.) самостоятельно изменять очередность погашения заемщиком требования кредитора и устанавливать произвольную очередность погашения задолженности вне зависимости от очередности указанной в пункте 4.3.15 договора, поскольку противоречит статьям 310, 319, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и нарушает права потребителя.

В силу положений статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, стороной которого является гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом; по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Также апелляционной коллегией судей отклоняется довод банка о том, что включение в спорный кредитный договор положений об обязательном страховании жизни и трудоспособности, соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане и юридические лица свободны в заключении договора, запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнение кредитного договора не может быть поставлено в зависимость от заключения договора страхования.

Кроме того, указанное условие противоречит статье 935 ГК РФ, согласно которой обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу статьи 927 названного Кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 935 ГК РФ). Доказательств возможности заключения кредитного договора в отсутствие договора страхования банком не представлено.

Пунктом 7.11.2 кредитного договора от 12.08.2011 N 634/0956-0000079, пунктом 5.4.2 кредитных договоров от 29.08.2011 N 625/0956-0004426 и от 31.08.2011 N 625/0056-0032745, а также в типовых формах кредитных договоров установлено право кредитора на передачу финансовой и прочей информации, полученной от заемщика третьим лицам - юридическому лицу, привлеченному кредитором для сбора просроченной задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, без письменного согласия заемщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть представлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

При таких обстоятельствах, кредитные организации не вправе по собственной инициативе разглашать сведения, составляющие банковскую тайну. В то же время приведенные законоположения нельзя толковать в том смысле, что сведения, составляющие банковскую тайну физического лица, ни при каких обстоятельствах не могут быть представлены банками третьим лицам, не упомянутым в законе. Необходимо отметить, что сведения, составляющие банковскую тайну физического лица, одновременно являются персональными данными этого лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). При этом согласно статьей 7 названного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, передача информации, составляющей банковскую тайну физического лица, третьим лицам (за исключением лиц, упомянутых в ст. 26 Закона о банках, которые имеют право доступа к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных этой статьей) допускается исключительно при наличии письменного согласия этого физического лица.

Из материалов дела следует, что банк включил в типовые формы кредитных договоров условие о том, что с подписанием этого договора заемщик дает свое согласие на передачу информации, составляющей банковскую тайну, третьим лицам в целях взыскания задолженности по выданному кредиту.

При этом заранее данное согласие (в момент подписания кредитного договора) должно быть конкретным, то есть предусматривать передачу банковской тайны не любым третьим лицам, а только конкретному лицу.

Ссылка банка на пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей", согласно которому уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонена, так как в спорном пункте кредитного договора речь идет не об уступке право требования, а о передаче информации иным лицам о взыскании.

Таким образом, действия банка по включению в кредитные договоры вышеуказанных условий, составляют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание вынесено законно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12 июля 2012 года по делу N А04-3684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская