Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 07АП-6862/12

г. Томск

18 сентября 2012 г.

Дело N А03-5223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Бийскэнерго" (N 07АП-6862/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2012 года по делу N А03-5223/2012 (судья Атюнина М.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска "Тепловые сети" (ОГРН 1022200563219)

к открытому акционерному обществу "Бийскэнерго" (ОГРН 1112204000150)

третьи лица: открытое акционерное общество "БийскэнергоТеплоТранзит", муниципальное образование город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска"

о взыскании 4 438 622 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Тепловые сети" (далее - МУП г. Бийска "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Бийскэнерго" (далее - ОАО "Бийскэнерго") о взыскании 4 438 622 рублей, в том числе 4 400 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01 января 2012 года по 29 февраля 2012 года и 38 622 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2012 года по 25 марта 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "БийскэнергоТеплоТранзит" (далее - ОАО "БийскэнергоТеплоТранзит"), муниципальное образование город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Бийскэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что договор аренды является незаключенным. Полагает, что расчет арендной платы должен устанавливаться исходя из рыночной величины арендной платы, определенной на основании отчета об оценке, а при отсутствии оценки - из расчета годовых амортизационных отчислений. Не согласен с методикой расчета процентов. По мнению подателя, проценты должны быть начислены с 26 марта 2012 года.

МУП г. Бийска "Тепловые сети" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы опровергает, считает решение законным и обоснованным.

ОАО "БийскэнергоТеплоТранзит", МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

МУП г. Бийска "Тепловые сети", ОАО "Бийскэнерго" ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Дело рассмотрено в порядке частей 1,2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2008 года между МУП г. Бийска "Тепловые сети" (арендодатель) и ОАО "Бийскэнерго" (арендатор) был подписан договор аренды имущества N 16, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество, предназначенное для транспортировки тепловой энергии, находящееся в хозяйственном ведении арендодателя, согласно акту приема-передачи имущества (приложении N 1), являющееся неотъемлемой частью договора, для осуществления деятельности по транспортировке тепловой энергии в горячей воде потребителям города Бийска.

По акту приема-передачи указанное имущество было передано арендатору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды он вступает в силу с момента подписания, действует до 30 мая 2009 года. По окончании срока аренды имущество должно быть возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи (2.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды расчет производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

01 июля 2009 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому срок действия договора был продлен до 01 октября 2009 года, арендная плата с 01 июня 2009 года установлена в размере 2 200 000 рублей в месяц, арендатору предоставлено право сдавать имущество в субаренду.

12 октября 2009 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым предусмотрели частичную компенсацию истцом стоимости произведенных капитальных ремонтов и неотделимых улучшений арендуемого имущества в размере 1 100 000 рублей в месяц.

В период с момента заключения договора по 31 декабря 2011 года ответчик производил оплату арендных платежей, с 01 января 2012 года он прекратил исполнение обязательств.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Бийскэнерго" обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения МУП г. Бийска "Тепловые сети" с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 622, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу положений части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Из положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возобновление договора на прежних условиях на неопределенный срок допускается только при отсутствии возражений арендодателя.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться переданным ему имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Обязанность арендатора по своевременной оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктом 5.2 договора от 04 августа 2008 года.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01 июля 2009 года предусмотрено, что арендная плата составляет 2 200 000 рублей.

Передача предмета договора арендодателем арендатору последним не оспаривается.

За период с 01 января 2012 года по 29 февраля 2012 года задолженность ОАО "Бийскэнерго" составила 4 400 000 рублей.

Отклоняя доводы апеллянта о незаключенности договора от 04 августа 2008 года, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия.

По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами не достигнуто соглашение по четырем пунктам, предложенным ответчиком в протоколе разногласий. По смыслу этих разногласий они касаются размера арендной платы, который договором аренды определен в размере 3 000 000 рублей, а с 01 июля 2009 года - 2 200 000 рублей.

Ответчик производил оплату арендных платежей в установленном договором размере.

Спора относительно неопределенности размера арендной платы у сторон в процессе исполнения договора не возникало.

При таких обстоятельствах существенные условия договора не могут считаться несогласованными, а договор - незаключенным.

В апелляционной жалобе ОАО "Бийскэнерго" также ссылается на неправомерность расчета истца арендной платы, поскольку ее размер должен определяться в соответствии с методикой определения арендной платы, утвержденной решением Думы города Бийска от 14 января 2008 года N 283.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что данная Методика устанавливает порядок расчета арендной платы за имущество, составляющее казну муниципального образования город Бийск, а также за имущество, закрепленное на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями. Следовательно, данная методика не подлежит применению в отношении муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Между тем, доказательств того, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора в установленный срок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору в сумме 4 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 622 рублей за период с 01 февраля 2012 года по 25 марта 2012 года.

Расчет истца проверен судом, признан правомерным.

Довод ОАО "Бийскэнерго" о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с 26 марта 2012 года, поскольку в письме от 13 марта 2012 года истцом был установлен срок для оплаты - 25 марта 2012 года апелляционным судом отклоняется.

Суд первой инстанции верно указал, что данный срок следует расценивать как время для досудебного урегулирования спора.

Основания для начисления процентов с 26 марта 2012 года отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 622 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2012 года по делу N А03-5223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев