Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 17АП-9851/12

г. Пермь

21 сентября 2012 г.

Дело N А60-52015/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Завод Строительных Материалов "ИнтерТехно",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года

по делу N А60-52015/2011

по иску ООО "Тагильское пиво" (ОГРН 1069623032885, ИНН 6623032604)

к ООО "Завод Строительных Материалов "ИнтерТехно" (ОГРН 1086672017838, ИНН 6672275222)

третьи лица: Павленко Артем Васильевич, Константинов Миким Васильевич, Киселев Александр Васильевич

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод Строительных Материалов "ИнтерТехно" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-9851/2012 (1)-ГК) на указанное выше решение.

Определением от 21.08.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.09.2012 в связи с её несоответствием требованиям п. 2, 3 ч.4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение было направлено заявителю 22.08.2012 года. В адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вернулся почтовый конверт с определением суда от 21.08.2012 года с указанием органом почтовой связи причины невручения "отсутствие адресата по указанному адресату", конверт возвращен органом почтовой связи в суд 03.09.2012. Корреспонденция направлялась судом по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Краснознаменская, 130. Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе как адрес места нахождения апеллятора.

Кроме того, определение от 21.08.2012 было направлено в адрес заявителя жалобы 22.08.2012 по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 99, офис 6, как видно из имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2011 г. (л.д. 38-40, т. 1), о чем свидетельствует копия списка внутренних почтовых отправлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 38 от 22.08.2012, однако названное определение также не получено адресатом.

Неполучение направленной судом корреспонденции по юридическому адресу должника свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно положениям части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Таким образом, следует считать, что ответчиком направленное в его адрес определение получено 03.09.2012. Фактическое невручение определения ответчику обусловлено неявкой в орган почтовой связи за получением направленного в его адрес отправления, то есть причиной субъективного, зависящего от воли заявителя, порядка.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "Завод Строительных Материалов "ИнтерТехно".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов