Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 07АП-6237/12

г. Томск

18 сентября 2012 г.

Дело N А27-2656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Салагаева Т. Ю. по доверенности от 27.04.2012 года (сроком до 31.12.2012 года), Черданцева Т. А. по доверенности от 20.01.2012 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Басщебень", пгт. Краснобродский Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 июня 2012 года по делу N А27-2656/2012 (судья Семенычева Е. И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Басщебень", пгт. Краснобродский Кемеровской области (ИНН 4205137412)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово

о признании недействительным решения N 118 от 29.09.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Басщебень" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.09.2011 года N 118 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 070 339 руб., налога на имущество в сумме 284 416 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 341 946,50 руб., пени по налогу на имущество в сумме 17 848,39 руб., штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 414 068 руб., по налогу на имущество в сумме 56 883 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как уточненная декларация за 4 квартал 2009 года по налогу на добавленную стоимость, содержащая начисления, а также суммы, предъявленные к вычету, была направлена Обществом в Инспекцию 30.03.2010 года почтовым отправлением; имущество, учтенное организацией в качестве вложений во внеоборотные активы, не рассматривается в качестве объекта обложения налога на имущество организаций до его перевода в состав основных средств согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика - не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

ООО "Басщебень", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, оформленной актом N 99 от 25.08.2011 года, Инспекцией принято решение N 118 от 29.09.2011 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4525 руб.; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установлены в срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 1000 руб.; к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 30 000 руб.; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 414 068 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 56 883 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 22 627 руб. налога на доходы физических лиц, 2 070 339 руб. налога на добавленную стоимость, 284 416 руб. налога на имущество и 371 258,58 руб. пени.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.11.2011 года N 817 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 29.09.2011 года N 118 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.

Полагая указанное выше решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 070 339 руб., исчисления пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате не включения в выручку от реализации 13 572 255,48 руб. полученной за выполненные работы для ООО "Беловонеруд" в рамках договора подряда от 06.05.2009 года.

Факт правонарушения, выразившегося в не включении в выручку от реализации 13 572 255,48 руб., полученной за выполненные работы для ООО "Беловонеруд" в рамках договора подряда от 06.05.2009 года заявителем по существу не оспаривается, однако заявитель указывает на представление уточненной декларации, в которой отражены вычеты по налогу.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму НДС, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.

Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по этому налогу, не заменяет их декларирования.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, поскольку Общество не воспользовалось правом на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и не отразило их в декларации за налоговый период 4 квартал 2009 года, у Инспекции отсутствовали правовые основания для проверки их обоснованности и документального подтверждения.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Довод апеллянта о представлении Инспекции в ходе выездной налоговой проверки в уточненной налоговой декларация по налогу на добавленную стоимость за 2009 год апелляционным судом не принимается как документально не подтвержденный.

Так, следуя материалам дела, 30.03.2010 года в Инспекцию от налогоплательщика поступило заказное письмо с описью вложений, при вскрытии которого обнаружено отсутствие уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, составлен акт и в адрес налогоплательщика отправлено заказное письмо об уведомлении налогоплательщика об отсутствии декларации в почтовом отправлении от 05.04.2010 года, о чем составлен акта и ООО "Басщебень" извещен заказным письмом от 05.04.2010 года (л.д. 76-79 т.1).

Ссылка апеллянта на опись сложений в заказной письмо не подтверждает направление в адрес налогового органа именно уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года (указано "НДС год уточ").

Более того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что факт не получения спорной уточненной налоговой декларации также был отражен в акте выездной налоговой проверки N 99 от 25.08.2011 года (проверка начата 16.05.2011 года, окончена 14.06.2011 года), однако налогоплательщик не предпринял мер по предоставлению уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года до вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Следовательно, у налогового органа отсутствовала возможность проверки уточненных налоговых деклараций и доказательств в рамках выездной налоговой проверки. Представленная в материалы дела заявителем уточненная налоговая декларация не содержит отметки налогового органа о ее получении.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы в результате не включения в выручку от реализации 13 572 255,48 руб., полученной за выполненные работы для ООО "Беловонеруд" в рамках договора подряда от 06.05.2009 года.

Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 апреля 2011 года N 23/11.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что не декларирование налоговых вычетов не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171-173 НК РФ.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на имущество в размере 284 416 руб., исчисления пени и привлечения к ответственности, послужил вывод налогового органа о неправомерности не включения в налоговую базу остаточную стоимость приобретенного по договору от купли-продажи от 20.11.2009 года имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 1, 8 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" имущество, являющееся собственностью организации, является объектом бухгалтерского учета этой организации.

Порядок учета на балансе организации объектов основных средств установлен приказами Министерства финансов Российской Федерации: от 30.03.2001 года N 26н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, от 13.10.2003 года N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" и от 31.10.2000 года N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

В силу пункта 4 ПБУ 6/01, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этого объекта.

В соответствии с пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом приобретено у ООО "Беловнеруд" имущество по договору купли-продажи от 20.11.2009 года, а именно: въездная траншея -120 п/м., дорога автомобильная - 1200м., подпорная стена - 45 м.кв., промплощадка 400 м.кв., вагончик (литер А) 1980г., вагончик (литер Б) 1908 г., вагончик (литер В) 2001 г., вагончик (литер Д), 1960 г., вагончик (литер Ж), 1990 г., автомобиль карьерный самосвал БелАЗ 75405 - 1993 г., погрузчик фронтальный одноковшовый К702МА-1995 г., экскаватор одноковшовый универсальный гусеничный гидравлический ЭО 5124 (л.д.86-88 т.2). Оплата за приобретенное имущество произведена на расчетный счет ООО "Беловнеруд" платежными поручениями на сумму 13 221 064,56 руб. Имущество находится по адресу: Кемеровская область, Беловский район, южнее п. Щебзавод.

По соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 3.1). На момент подписания настоящего договора "Продавец" передал, а "Покупатель" принял указанное имущество в состоянии пригодном для использования, претензий к качественному и техническому состоянию не имеет.

Обществом приобретение данного имущества в ноябре 2009 года отражено в балансе предприятия по дебету счета 08 "незавершенное строительство" в сумме 11 204 292 руб.

Между тем, налоговым органом установлено, что приобретенное имущество относится к объектам основных средств, которое должно отражаться на балансовый счет 01 "Основные средства".

Так, в ходе выездной налоговой проверки Общество представило приказ N 17 от 30.11.2009 года "О постановке имущества на консервацию", акт консервации от 01.12.2009 года, приказ N 09 от 01.12.2010 года "о продлении срока консервации имущества".

В приказе N 17 от 30.11.2009 года отмечено: "В связи с тем, что предприятие не работает и находится в стадии оформления лицензии и сопутствующей ей документацией, имущество: вагончик (литер А) 1980г, вагончик (литер В) 1980г, вагончик (литер В) 2001 г., вагончик (литер Д) 1960г, вагончик (литер Ж) 1990 г, дорога автомобильная 1200м, въездная траншея 120п/м, автомобиль БелАЗ 75405 1993 г, погрузчик К702МА 1995 г, экскаватор ЭО 5125 1988г, приобретенное по договору купли-продажи б/н от 20.11.2009 года, главному бухгалтеру Гармаевой Т.И. провести инвентаризацию объектов имущества, поставить на консервацию выше перечисленное имущество, с оформлением акта о консервации, до дальнейшего распоряжения".

В приказе N 09 от 01.12.2010 года "О продлении срока консервации имущества" сообщается, что главному бухгалтеру Гармаевой Т.И. продлить консервацию имущества сроком до 01.06.2011 года.

Как следует из показаний Гармаева Т.Н., работающей в качестве главного бухгалтера в проверяемом периоде (протокол допроса N 199 от 14.07.2001 года), что имущество, приобретенное от ООО "Беловнеруд", ошибочно поставила на балансовый счет 08 "Незавершенное строительство", ошибочно не перевела на балансовый счет 01 "Основные средства".

Доводы заявителя о том, что приобретенное имущество не пригодно к использованию правомерно отклонены арбитражным судом по причине отсутствия документального подтверждения.

Исходя из условий договора и отсутствия доказательств тому, что приобретенное имущество не пригодно к использованию апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество Общество должно отразить на счет 01 "Основные средства".

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела представлено не было.

Более того, как следует из материалов дела, что до приобретения указанного имущества в собственность ООО "Басщебень" в соответствии с договором подряда от 06.05.2009 года, заключенного с ООО "Беловнеруд" выполнило работы по восстановлению и ремонту имущества, а именно: траншея 120п/м дорога автомобильная 1200м, вагончики бытовые 5шт., автомобиль БелАЗ 75405, погрузчик фронтальный одноковшовый К702МА-1995 г., экскаватор одноковшовый универсальный гусеничный гидравлический ЭО 5124, находящегося по адресу Кемеровская область, Беловский район, южнее п. Щебзавод (л.д.83-85, 94-133, т.2, л.д.61-63 т.1).

В то же время, заявителем 28.12.2009 получена лицензия на право пользования недрами - серия КЕМ номер 01467 вид лицензии ТЭ, что подтверждается представленной заявителем в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ. По результатам инвентаризации основных средств, отраженных на балансе предприятия по балансовому счету 08 "Незавершенное строительство" установлено отсутствие иных основных средств, кроме приобретенных по договору купли-продажи от 20.112001 года. Учитывая отражение в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 года N 198886088 от 14.05.2011 года дохода в сумме 525 424 руб. и не представление Обществом документов, подтверждающих использование арендованного или привлеченного имущества юридических лиц, апелляционный суд соглашается с доводами Инспекции о получении дохода налогоплательщиком в привлечением собственных основных средств и отсутствии необходимости у заявителя ставить объекты на консервацию сроком на один год. При этом как обоснованно отмечено арбитражным судом, перевод объекта на консервацию не является основанием для вывода его из состава основных средств (п.20 Методических указаний), вне зависимости от срока консервации.

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал свое право на оформление имущества в собственность, не является основанием для освобождения Общества от обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке, предусмотренном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.

Ссылка апеллянта на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в информационном письме от 17.11.2011 года N 148 является несостоятельной, поскольку, как было указано выше, Инспекцией доказан факт приобретения спорного имущества в состоянии, пригодном для использования в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах доначисление налога на имущество в размере 284 416 руб., исчисления пени и привлечения к ответственности, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2012 года по делу N А27-2656/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Басщебень" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.06.2012 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Скачкова О. А.