Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 15АП-9132/12

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2012 г.

дело N А32-12618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.,

при участии:

Ивагин Алексей Анатольевич: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 50402),

от ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 46097),

от Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 46099),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 46100),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивагина Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу N А32-12618/2012 о приостановлении исполнительного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивагина Алексея Анатольевича

к заинтересованному лицу - ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края,

при участии судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ужбанокова Руслана Хизировича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ивагин Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 30.06.2011 N 40Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 138 855 рублей, начислении пени в размере 140 745 рублей 68 копеек, возложении обязанности по уплате недоимки в размере 694 277 рублей; и признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 02.09.2011 N 593 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) в размере 973 877 рублей 68 копеек.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 32262/11/23/23, возбужденного 08.09.2011 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Ужбаноковым Русланом Хизировичем на основании оспариваемого постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 02.09.2011 N 593.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства N 32262/11/23/23 отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не представлено документальных доказательств, подтверждающих возможность возникновения у предпринимателя тяжелого материального положения в случае реализации арестованного имущества в рамках данного исполнительного производства.

Индивидуальный предприниматель Ивагин Алексей Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, приостановить исполнительное производство N 32262/11/23/23 от 04.06.2012 до рассмотрения спора судом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные, указанным в ходатайстве о приостановлении исполнительно производства, и ссылается на то, что наложение ареста на имущество, задействованное в предпринимательской деятельности, повлечет невозможность осуществления таковой.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае исполнения исполнительных документов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, вынесенных в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 настоящего Закона.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из содержания данной нормы, ее положения предоставляют суду при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства, но не устанавливают соответствующую обязанность.

Поскольку частью 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена обязанность суда приостановить исполнительное производство, а установлена соответствующая возможность, суд, рассматривая заявление, обязан учесть мотивы, послужившие основанием к подаче заявления.

Судебная коллегия, изучив ходатайство предпринимателя, пришла к выводу о том, что заявитель не обосновал причины, мотивы и основания по которым следует приостановить исполнительное производство, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Фактически ходатайство предпринимателя направлено на приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, то есть на обеспечение заявленного требования.

Между тем, сам факт оспаривания ненормативного правового акта не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и причинение заявителю значительного ущерба.

При этом Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в данном Информационном письме указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по заявленным требованиям в случае их удовлетворения, равно как и доказательств возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении ходатайства, предпринимателем в суд не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на имущество предпринимателя препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, не может быть принят апелляционной инстанцией в качестве основания для отмены судебных актов, так как из материалов дела следует, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, режим хранения арестованного имущества установлен с правом беспрепятственного пользования. На это указано в актах о наложении ареста (описи имущества) N 176, N 177 от 10.05.2012.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Заявителем не представлено доказательств того, что по окончании судебного разбирательства у него будут наличествовать средства, достаточные для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежало удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении исполнительного производства уплате не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачено 100 руб. государственной пошлины, которая на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу N А32-12618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивагину Алексею Анатольевичу из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлин, уплаченной по платежной квитанции от 26.06.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко