Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-9495/12

г. Пермь

20 сентября 2012 г.

Дело N А60-16047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Вторметснаб НЛМК" (ОГРН 1044800150471, ИНН 4823023882): Боровиков Р.Ю., паспорт, представитель по доверенности от 23.08.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019): Смолкин А.П., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 29.08.2012 N 04-10/18966;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Вторметснаб НЛМК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2012 года

по делу N А60-16047/2012,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ООО "Вторметснаб НЛМК" (ОГРН 1044800150471, ИНН 4823023882)

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)

о возврате излишне уплаченной суммы налога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторметснаб НЛМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организации в сумме 1 701 524 руб., из них: 505 157 руб., зачисляемый в федеральный бюджет 1 196 367 руб., зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, и об обязании налогового органа принять решение о возврате излишне уплаченных налогов в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщиком не пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате суммы переплаты, с учетом порядка исчисления и уплаты налога на прибыль.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возразил против позиции налогоплательщика по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Вторметснаб НЛМК" в марте 2012 года обратилось в Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в общей сумме 1 701 524 руб.

Налоговым органом 16.03.2012 принято решение об отказе в осуществлении возврата указанной переплаты в связи с пропуском срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Считая данное решение налогового органа незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из нарушения налогоплательщиком трехлетнего срока для возврата переплаты по налогу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что решение суда подлежит частичной отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм, излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов, в порядке, предусмотренном Кодексом.

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, названные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2008 год (31.01.2009), указав к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в федеральный и местный бюджеты по итогам отчетных периодов, что и повлекло возникновение у него переплаты, юридические основания для возврата которой по итогам его финансово-хозяйственной деятельности наступали с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Следовательно, обращение 11.03.2012 в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль осуществлено Обществом с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.

Указанное толкование по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10 по делу N А32-10520/10-59/165 и является общеобязательным для применения.

Между тем, судом не учтено, что в указанной налоговой декларации налог на прибыль к уменьшению определен в общей сумме 1 180 169 руб., тогда как переплата по налогу в сумме 521 355 руб. возникла по иным основаниям и период ее возникновения подлежит исчислению в ином порядке.

Из акта совместной сверки расчетов N 28707 по состоянию на 18.03.2012 следует, что у налогоплательщика числится переплата по налогу на прибыль в суммах 505 157 руб. и 1 196 367 руб. При этом, данные суммы содержат названную выше переплату по налогу, отраженную в декларации за 2008 год в размере 1 180 169 руб.

Следовательно, переплата по налогу на прибыль в размере 521 355 руб. выявлена в ходе совместной сверки состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом, акт которой датирован 18.03.2012, соответственно, Общество могло узнать о наличии данного обстоятельства не ранее даты акта.

Поскольку налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в марте 2012 года, трехлетний срок возврата переплаты в сумме 521 355 руб., не истек.

Таким образом, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что повлекло неправильное применение норм материального права и принятие неверного решения в указанной части. Следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отсутствие на диске аудиопротокола записи судебного заседания, состоявшегося 28.06.2012.

Из материалов дела следует, что протоколирование судебных заседаний велось с использованием средств аудиозаписи, однако при ее прослушивании установлено, что произошел технический сбой программного обеспечения аудиозаписи судебного заседания от 28.06.2012 до оглашения резолютивной части решения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Следовательно, отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, файл аудиозаписи судебного заседания которого, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, является основанием для отмены судебного акта в любом случае только если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

К материалам дела приобщен акт об отсутствии аудиопротоколирования, в соответствии с которым в ходе судебного заседания 28.06.2012 при ведении протокола судебного заседания произошел технический сбой программного обеспечения аудиозаписи данного судебного заседания; восстановление части фонограммы аудиозаписи судебного заседания (до объявления резолютивной части решения по делу) технически невозможно.

Следовательно, утраченный файл аудиопротокола в информационной системе арбитражного суда не был сохранен, кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что в ходе данного судебного заседания были даны пояснения, исследовались доказательства и т.п., которые явились основополагающими для принятия обжалуемого судебного акта.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не соблюдена.

На основании изложенного, решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года по делу N А60-16047/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) в пользу ООО "Вторметснаб НЛМК" (ОГРН 1044800150471, ИНН 4823023882) излишне уплаченный налог на прибыль в размере 521 355 (пятьсот двадцать одну тысячу триста пятьдесят пять) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) в пользу ООО "Вторметснаб НЛМК" (ОГРН 1044800150471, ИНН 4823023882) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 9 184 (девять тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 66 коп."

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) в пользу ООО "Вторметснаб НЛМК" (ОГРН 1044800150471, ИНН 4823023882) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н.Сафонова