Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 07АП-5056/12

г. Томск

26 июля 2012 г.

Дело N А27-5543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Унтерова С.А., доверенность от 04.05.2012 г.; Афанасьевой А.В., доверенность от 29.09.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2012 по делу N А27-5543/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медико-Торговая Компания" (ОГРН 1115252001688, ИНН 5252028902) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании недействительным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственного заказа Кемеровской области,

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медико-Торговая Компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании незаконным решения от 13.01.2012 г. по делу N 10/3-2012.

В качестве третьих лиц привлечены Управление государственного заказа Кемеровской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2012 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Так, по мнению апеллянта, оспариваемое решение соответствует нормам материального и процессуального права; участник размещения заказа предложил к поставке шприцы, производимые ООО "МПК "Елец", без подтверждения их соответствия предъявляемым требованиям.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Территориального фонда ОМС согласился с апеллянтом, указав на незаконность решения суда первой инстанции и наличие оснований для его отмены.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2012 г.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru. размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку изделий медицинского назначения: одноразовых шприцев (N 0139200000111007070) ЦОО-3312-11-ФЭА, на участие в аукционе в электронной форме подано 4 заявки.

Участником аукциона ООО "Медико-Торговая компания" предложены характеристики товара, соответствующие требованиям аукционной документации.

Однако, аукционная комиссия пришла к выводу о том, что данные характеристики не соответствуют истинным характеристикам товара, выпускаемого ООО "МПК "Елец".

Так, 5 мл шприц не имеет расширенной градуировки до 6 мм, а шприц 20 мл не имеет расширенной градуировки до 22 мл, шприцы имеют только по одной игле.

Информация получена с официального сайта ООО "МПК "Елец".

Письмо ООО "МПК "Елец", предоставленное заявителем о возможности изготовить шприц с указанными в техническом задании характеристиками, не принято в качестве доказательства достоверности предоставленных в заявке сведений о товаре, выпускаемом ООО "МПК "Елец", в связи с отсутствием указанного товара в настоящее время.

По результатам рассмотрения первых частей заявок, аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе участникам N 2, 4.

Основанием к отказу участнику N 4 ООО "Медико-Торговая Компания" в допуске к участию в аукционе явилось предоставление недостоверных сведений о поставляемых товарах, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ.

29.12.2011 г. в УФАС по Кемеровской области поступила жалоба ООО "Медико-Торговая Компания" на незаконные действия Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области и единой комиссии уполномоченного органа Управления государственного заказа Кемеровской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку изделий медицинского назначения: одноразовых шприцев, заказ N 0139200000111007070.

Решением от 13.01.2012 г. Комиссия УФАС по Кемеровской области признала жалобу ООО "Медико-Торговая компания" необоснованной и прекратила производство по делу.

Не согласившись с решением УФАС ООО "Медико-Торговая Компания" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из наличия у аукционной комиссии документов, позволяющих получить необходимую информацию относительно достоверности сведений, представленных ООО "Медико-Торговая Компания", на дату проведения аукциона в электронной форме, и, соответственно незаконности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Частями 1, 2 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой.

В целях настоящего Федерального закона под электронной площадкой понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

Оператором электронной площадки является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивают проведение открытых аукционов в электронной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Статьей 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ определены порядок подачи и содержание заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

По правилам пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, в том числе, в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны не оспаривали того, что ООО "Медико-Торговая Компания" в заявке указало характеристики предлагаемого к поставке товара, соответствующие требованиям аукционной документации.

Основанием к отказу послужила информация, размещенная на официальном сайте ООО "МПК "Елец".

Однако, принимая решение об отказе участнику N 4 ООО "Медико-Торговая Компания" в допуске к участию в аукционе по основаниям предоставления недостоверных сведений о поставляемых товарах, аукционной комиссией необоснованно не было принято во внимание, что в письмах ООО "МПК "Елец" сообщает об изготовлении шприцев однократного применения различной номенклатуры и имеет возможность изготовить шприц однократного применения с характеристиками, указанными в аукционной документации открытого аукциона в электронной форме N 0139200000111007070, в том числе, шприц однократного применения номинальным объемом 5 мл с расширенной градуировкой до 6 мл с двумя иглами в упаковке, шприц 20 мл с расширенной градуировкой до 22 мл с двумя иглами в упаковке.

При этом, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что заказчик Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области обладал информацией о продукции, выпускаемой ООО "МПК "Елец", со ссылкой на требования ГОСТ Р ИСО 7886-1-2009 "Шприцы инъекционные однократного применения стерильные. Часть 1. Шприцы для ручного использования", в примечании к которому указано о возможности дополнительной градуировки внутри шкалы или на ее продолжении, а также комплектации шприцев двумя иглами по согласованию с потребителем, что предусмотрено Техническими условиями 9398-001-74017482-2010 от 12 апреля 2010 г. "Шприцы инъекционные однократного применения стерильные".

Ссылка на Технические условия содержится в регистрационном удостоверении N ФСР 2008/03888, выданном Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, разрешающем производство, продажу и применение продукции ООО "МПК "Елец" на территории Российской Федерации.

Таким образом, на дату проведения аукциона в электронной форме, аукционная комиссия располагала документами, позволяющими получить необходимую информацию для подтверждения достоверности сведений, содержащихся в заявке ООО "Медико-Торговая Компания", в связи с чем, выводы, содержащиеся в решении УФАС от 13.01.2012 г. не основаны на доказательствах.

Принимая во внимание цели Общества, которые оно намерено было осуществить путем участия в аукционе, а именно, заключение контракта на поставку шприцев однократного применения, отказ УФАС по Кемеровской области в признании жалобы ООО "Медико-Торговая Компания" обоснованной и отсутствие выводов о нарушении аукционной комиссией антимонопольного законодательства при изложенных фактических обстоятельствах, свидетельствует о нарушении прав Общества, поскольку не устраняет препятствий для участия заявителя в аукционе и не способствует восстановлению его нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2012 по делу N А27-5543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина