Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 12АП-7212/12

г. Саратов

21 сентября 2012 г.

Дело N А12-9822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагиева Зека Новруз Оглы (ИНН 343600551390, ОГРН 304345307900206),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу N А12-9822/2012 (судья Зотова Н. П.),

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (ИНН 3436103218, ОГРН 1023404968619)

к индивидуальному предпринимателю Нагиеву Зека Новруз Оглы (ИНН 343600551390, ОГРН 304345307900206),

третье лицо муниципальное предприятие "Управление ЖКХ г. Камышина"

о взыскании 292118 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Нагиева Зека Новруз Оглы представителя Калиной О.Н., действующая на основании доверенности от 01.09.2012 г., от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области представителя Юдиной М.Ю., действующей на основании доверенности от 17.09.2012 N 15б

без участия в судебном заседании представителя муниципального предприятия "Управление ЖКХ г. Камышина",

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (далее - комитет, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Нагиеву Зека Новруз Оглы (далее - ИП Нагиев З.Н., Ответчик) взыскании пени в размере 292 118 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года заявленные Истцом требования удовлетворены. С ИП Нагиева З.Н. в пользу Комитета взысканы пени в размере 292 118 руб. 78 коп. С Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 8 842 руб. 38 коп.

ИП Нагиев З.Н. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель комитета пояснил, что комитет занимает нейтральную позицию по настоящему делу, разрешение вопроса о взыскании неустойки ставит на усмотрение суда. На вопрос суда об отказе от исковых требований полностью либо в части, представитель комитета дал отрицательный ответ. Таким образом, представитель комитета поддержал первоначально заявленные требования.

Представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, пояснил, что предприниматель находится в трудном финансовом положении, при этом собирается приобрести в собственность указанные нежилые помещения, следовательно, расходы на погашение задолженности для него в настоящий момент вызывают затруднение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя муниципального предприятия "Управление ЖКХ г. Камышина" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2006 между Комитетом (Арендодатель), МП "Управление ЖКХ г. Камышина" (Балансодержатель) и ИП Нагиевым З.Н. (Арендатор) заключен договор N 87 на аренду нежилых помещений муниципального фонда (далее - Договор аренды), а именно: нежилых помещений N 149 и N 150, общей площадью 710, 3 кв. м., расположенных на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого здания со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д. 19, под магазин.

Согласно пункту 1.6 Договора аренды срок аренды сторонами установлен с 10.02.2006 по 10.02.2055.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 10.02.2006 указанные нежилые помещения были переданы Арендодателем, а Арендатор принял их.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора аренды за указанные в пункте 1.1. настоящего договора помещения устанавливается арендная плата согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора, в размере 1030388 руб. 84 коп. в год, 85 865 руб. 73 коп. в месяц.

Пунктом 3.2. Договора аренды предусмотрено, что внесение арендной платы (за вычетом НДС) производится Арендатором ежемесячно, не позднее последнего календарного числа месяца, подлежащего оплате.

Дополнительным соглашением от 19.10.2010 к Договору аренды стороны уменьшили размер арендной платы с 19.10.2010 до 49 748 руб. 92 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 23.08.2011 к Договору аренды стороны изменили размер арендной платы с 23.08.2011 до 49 892 руб. 36 коп. в месяц.

Дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Однако Ответчиком условиями Договора аренды в части своевременности внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего на основании пункта 4.2. Договора аренды за период с 01.09.2010 по 29.02.2012 начислена пеня в размере 292 118 руб. 78 коп.

В связи с тем, что ИП Нагиев З.Н. в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по пени за период с 01.09.2010 по 29.02.2012 в сумме 292 118 руб. 78 коп., Истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Истцом требования, исходил из того, что Ответчик нарушил условия Договора аренды по своевременному внесению арендных платежей, основания для снижения взыскиваемого размера пени отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчиком нарушено условие Договора аренды о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то Истец вправе требовать его уплаты за все время просрочки.

Расчет размера пени проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Доказательства несоразмерности подлежащего взысканию размера пени последствиям нарушения им обязательства, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Нагиева З.Н. в пользу Комитета пени в размере 292 118 руб. 78 коп.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Нагиева З.Н. следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Нагиевым Зека Новруз Оглы оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "17 " августа 2012 года предпринимателю по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Нагиева Зека Новруз Оглы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу N А12-9822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагиева Зека Новруз Оглы, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова