Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-8558/12

г. Пермь

20 сентября 2012 г.

Дело N А50-9032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя ООО Управляющая компания "ЖЭК-Оса" (ОГРН 1075944001187, ИНН 5944205487): Карлышева К.П., предъявлен паспорт, доверенность от 13.04.2012;

от заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО Управляющая компания "ЖЭК-Оса"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2012 года

по делу N А50-9032/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО Управляющая компания "ЖЭК-Оса"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Южному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК-Оса" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 29.03.2012 N 214-Ю о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом ссылается на то, что управляющая компания не является специализированной организацией по вывозу бытовых отходов, вывоз мусора осуществляется подрядной организацией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 01.03.2012 по 23.03.2012 на основании распоряжения от 20.02.2012 в отношении ООО "Управляющая компания "ЖЭК-Оса" проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований действующего законодательства РФ, в том числе в сфере защиты прав потребителей, результаты которой оформлены актом от 23.03.2012.

Установив в действиях общества признаки административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, административный орган в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении от 23.03.2012 N 214, в котором отражено нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1993 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4, 7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 г. N 155, а именно: общество не обеспечило доведение до сведения потребителя в удобном для ознакомления месте необходимой и достоверной информации об услугах по вывозу твердых бытовых отходов, обеспечивающую возможность их правильного выбора, и не включило в счета-квитанции по подразделению "на вывоз твердых бытовых отходов" (форма документа установлена исполнителем) информацию, включающую в себя: сроки оказания услуги, цену, порядок оплаты и другие условия.

29.03.2012 административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, принято постановление N 214-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Считая постановление административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в представленных в материалы дела счетах-квитанциях содержатся сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг - вывоз ТБО, сроки их оказания - месяц, цена, порядок оплаты, в связи с чем, нарушение обществом пункта 4 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов административным органом не доказано. Однако требование указывать в платежных документах предусмотренную нормативными актами информацию изложено в пункте 7 Правил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает указание на недоказанность административным органом нарушения обществом пункта 4 Правил как опечатку.

Судебный акт первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, а также доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу положений ст.ст. 8, 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 4 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155, определено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах по вывозу бытовых отходов, обеспечивающую возможность их правильного выбора. У исполнителя - организации в удобном для ознакомления месте должны находиться: Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов; сведения о предельных сроках вывоза бытовых отходов, устанавливаемых органами местного самоуправления; тарифы по оказанию услуг; гарантийные обязательства исполнителя услуг; сведения о льготах и преимуществах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, актами органов местного самоуправления для отдельных категорий потребителей.

Согласно пункту 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, исполнителем по оказанию данного вида услуг может быть организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель; потребитель - гражданин, использующий, заказывающий или имеющий намерение заказать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуги по вывозу бытовых отходов.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "ЖЭК-Оса" является управляющей компанией многоквартирных домов, перечень которых определен в приложении N 4 к договору от 03.10.2008.

ООО УК "ЖЭК-Оса" заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2011 из находящегося в его управлении жилого фонда, плата за которые предъявляется потребителям (собственникам помещений в многоквартирном доме) непосредственно управляющей компанией.

Довод общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не является специализированной организацией по вывозу бытовых отходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из совокупности ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и п. 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, заявитель в данном случае выступает в качестве исполнителя услуги по вывозу бытовых отходов перед собственниками квартир и обязано довести до потребителя установленную Правилами информацию.

Факт отсутствия в удобном для потребителя ознакомления месте информации об услугах по вывозу бытовых отходов: Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов; сведений о предельных сроках вывоза бытовых отходов, устанавливаемых органами местного самоуправления; тарифов по оказанию услуг; гарантийных обязательств исполнителя услуг; сведений о льготах и преимуществах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, актами органов местного самоуправления для отдельных категорий потребителей, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Надлежащие меры по представлению потребителям в удобном для ознакомления месте информации об услугах по вывозу бытовых отходов, при наличии такой возможности, обществом не приняты. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности соблюдения требований законодательства.

В силу изложенного в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 24,82).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренному ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера совершенного Обществом административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 г. по делу N А50-9032/2012 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-Оса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко