Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 15АП-8976/12

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2012 г.

дело N А32-2166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: Ясиновская С.В. паспорт, по доверенности б/н от 07.10.2011

от заинтересованного лица: ведущий консультант Горбунова Е.А. удостоверение N 94, по доверенности N 83-49/12-06-05 от 27.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 по делу N А32-2166/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Краснодар"

к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края

об оспаривании постановления N 96п/417 от 06.12.2011

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - ООО "СМУ "Краснодар", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 06.12.2011 N 96п/417 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Решением от 09.06.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу, что общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, поскольку застройщиком многоквартирного дома выступает иное лицо - ООО "Центр-Югжилпромстрой".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 09.06.2012. Заявитель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В жалобе Управление настаивает на доказанности события вменяемого обществу административного правонарушения, ссылаясь на то, общество путем заключения с гр. Петриковым Н.Н. договора уступки прав требований от 25.07.2011, привлекло, таким образом, денежные средства гражданина, не имея на это прав.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал жалобу, просил отменить решение, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.2011 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества.

В суд во время перерыва поступил письменный отзыв на жалобу Управления, в котором общество настаивает на отсутствии в своих действиях события административного правонарушения, ссылаясь на то, что оно не привлекало денежные средства гр. Петрикова Н.Н., а уступило ему свое право требования по договору участия в долевом строительстве с застройщиком - ООО "Центр-Югжилпромстрой".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением в отношении общества проведена выездная проверка по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве, за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 по следующему объекту строительства: два 22-этажных жилых дома со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1, 1А, 2, 2А) по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, 7/1.

В ходе проверки установлено, что между ООО "Центр-Югжилпромстрой" (застройщиком) и обществом "СМУ Краснодар" (участником долевого строительства) заключён договор от 21.03.2011 N 75 участия в долевом строительстве в сумме 153 132 020 рублей на строительство 51 квартиры общей площадью 1 029,79 кв. м, в 22-этажном 152-квартирном доме со встроенно-пристроенными помещениями, расположенном в Западном внутригородском округе города Краснодара (литеры 1, 1А). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10.06.2011.

25.07.2011 между обществом "СМУ Краснодар" и гражданином РФ Петриковым Н.Н. заключен договор уступки прав требований по договору N 75 от 21.03.2011 участия в долевом строительстве, дополнительному соглашению от 16.06.2011, согласно которому общество уступило Петрикову Н.Н. права требования в отношении 1-комнатной квартиры N 95 общей площадью 50,57 кв. м, расположенной на 14 этаже (литеры 1, 1А) и 2-комнтаной квартиры N 96 общей площадью 82,59 кв. м, расположенной на 14 этаже (литеры 1, 1А).

Согласно пункту 1.4 договора общество передает, а гр. Петриков Н.Н. полностью принимает на себя обязательства общества по договору N 75 участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2.2 гр. Петриков Н.Н. обязуется оплатить обществу за передачу права 5 725 880 рублей. Из указанной суммы Петриковым Н.Н. в кассу общества внесены денежные средства в размере 1 145 180 руб. от 16.08.2011 и 916 140 руб. от 14.11.2011.

Усмотрев в действиях общества состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении ООО "СМУ Краснодар" составлен протокол об административном правонарушении N 96/417 от 11.10.2011.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в области долевого строительства было вынесено постановление N 96п/417 от 06.12.2011 о привлечении ООО "СМУ Краснодар" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Коллегия апелляционного суда считает несостоятельным довод общества о том, что оно не привлекало денежные средства гражданина для строительства жилого дома, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) действие этого Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости.

В статье 3 Закона N 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.

Частью 2 этой же статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на момент проверки общество оплатило только 12 178 620 рублей из должных 153 132 020. Также не соблюдено требование об одновременном переводе долга на нового участника строительства.

Из смысла договора уступки права требования, заключенного между обществом и гр. Петриковым Н.Н. следует, что он предусматривает привлечение денежных средств гражданина для возникновения у него в будущем права собственности на квартиры N 95 и N96 в строящемся доме.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что общество и гр. Петриков Н.Н. являются застройщиками, отвечающими требованиям, установленным ст. 2, 3 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Кроме того, привлечение денежных средств произведено обществом не на основании договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке, а в соответствии с договором уступки прав требования.

Согласно ч.2 ст.1 и ст.3 Закона N 214-ФЗ данный способ привлечения денежных средств не допускается.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обществом, действовавшим в рамках договора уступки права требования денежные средства гражданина Петрикова Н.Н. для целей строительства многоквартирного дома не привлекались, является необоснованным.

Таким образом, заключая с гражданином договор уступки права требования по исполненному в части договору участия в долевом строительстве, ООО "СМУ Краснодар" нарушило требования законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, выраженные в ч. 1 ст. 11 Закона о долевом строительстве, поскольку привлекло денежные средств для целей строительства жилого дома при этом не имело на это права.

Таким образом, в действиях ООО "СМУ Краснодар" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлено административная ответственность.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственность только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Исходя из анализа указанных выше норм и материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.28 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ООО "СМУ Краснодар" не является застройщиком возводимого объекта не исключает общество из числа субъектов, поскольку ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в качестве субъекта определяет не исключительно застройщика, а любое лицо, осуществляющее привлечение денежных средств граждан для целей строительства при отсутствии на это права.

Срок привлечения к административной ответственности, который в данном случае определяется датой получения обществом в нарушение ст. 26 Федерального закона N 214-ФЗ денежных средств гражданина, и равняется в соответствии со в ст. 4.5 КоАП РФ одному году, Управлением не пропущен. Размер назначенного обществу штрафа соответствует в минимальной санкции данной статьи.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Управления удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 по делу N А32-2166/2012 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева