Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-23941/12

г.Москва

13 сентября 2012 г.

N А40-22259/12-97-102

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новамет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012

по делу N А40-22259/12-97-102, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску ЗАО "ЦАБ" (ОГРН 1025007269583; 140091, Московская область, г.Дзержинский, ул.Энергетиков, д.1)

к ООО "Новамет" (ОГР 110774654698; 129110, г.Москва, проспект Мира, д.68, стр.2)

о взыскании денежных средств, обязании вывезти товар,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Оноприенко А.Н. по доверенности от 02.12.2011, Касаткиной Е.Е. по доверенности от 02.12.2011,

представителя ответчика Пискунова В.П. по доверенности от 21.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЦАБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Новамет", с учетом уточнения, о взыскании предоплаты по договору поставки в размере 1 320 032 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 602 руб.; обязании ответчика вывезти товар со склада истца; взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу в размере 20 000 руб. в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012, принятым по настоящему делу, с ООО "Новамет" в пользу ЗАО "ЦАБ" взыскана сумма предоплаты по договору поставки в размере 1 320 032 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 602 руб., судебных расходов за проведенную экспертизу в размере 20 000 руб. при этом суд обязал ООО "Новамет" вывезти со склада ЗАО "ЦАБ", находящегося по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Академика Жукова, 2, товар: полуфермы ПЗТСК в количестве 8 (восемь) штук весом 1650 кг/шт.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки товара ответчиком ненадлежащего качества и несоответствующего условиям об ассортименте договора поставки N НМ/ДП/2010/12/005 от 27.12.2010 и приложениям N 1 (спецификация), N 2 (технические и геометрические характеристики товара). Суд указал, что нарушение условий об ассортименте товара влечет невозможность использования полуферм ввиду несовпадения конструктивных элементов товара, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предоплаты в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает на то, что поставленный товар соответствует ассортименту, однако имеет несущественный несоответствия по качеству. Считает, что суд неправомерно не применил положения ч.1 ст.475 ГК РФ, согласно которым обнаружение покупателем недостатков товара, не оговоренных продавцом, не является основанием для расторжения договора и отказа от поставленного товара.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Указывает, что право покупателя отказаться от некачественного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы предусмотрено ст.ст.468, 475 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 г. между ЗАО "ЦАБ" и ООО "Новамет" был заключен договор поставки N НМ/ДП/2010/12/005, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу металлоконструкции: полуферма ПЗТСК в количестве 30шт. и стойка полуфермы ПЗТСК в количестве 15шт. (Товар) в соответствии с приложениями N N 1,2.

В соответствии с условиями договора наименование, номенклатура, количество, стоимость и иные характеристики товара определяются сторонами в приложении N 1, а технические и геометрические характеристики, номенклатура и требования к материалам, из которых изготовлены металлоконструкции, а также особые требования к технологии изготовления поставляемых металлоконструкций отражены в приложении N 2.

Согласно п.2.1 договора поставка товара осуществляется с условием доставки товара силами и за счет поставщика на склад покупателя.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков товара, недостач или иных несоответствий условиям договора покупатель должен сделать соответствующие отметки в товарных накладных. Об имеющихся недостатках покупатель должен уведомить поставщика в срок не позднее 3 дней с момента передачи товара.

В соответствии с п.4.2. договора истцом была осуществлена предоплата в размере 1 320 032,00 руб. путем перевода денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств N 734 от 29.12.2010, N 213 от 08.04.2011.

20.10.2011 ответчиком поставлена партия товара "Полуферма ПЗТСК" в количестве 8 штук на сумму 570 888 руб.

24.10.2011 истцом в присутствии представителя ответчика Старкова С.В. был составлен акт об обнаружении несоответствия товара условиям договора, а именно требованиям, указанным в Приложениях N 1 и N 2.

Согласно названному акту выявлены следующие несоответствия товара условиям, установленным договором: позиция 8 полуферм N 59, 41 - толщина, согласно Приложению N 2 должна быть 20, в реальности 25 - несоответствие чертежу; позиция 3, 4 каждой полуфермы, согласно Приложению N 2 должна быть Ш 168, в реальности Ш 219, как следствие масса металлоконструкции не соответствует указанной в Приложении N 2 (1619кг), какая масса поставленной металлоконструкции полуфермы не известно - несоответствие чертежу; разрез 1-1 каждой поставленной полуфермы - не соответствует разрезу 1-1 чертежа; каждая полуферма имеет повреждение грунтового покрытия.

В письме N НП-И146 от 28.10.2011 ответчик согласился с предъявленными претензиями в части несоответствия позиций 13 и 15, указав на возможность устранения недостатков без транспортировки товара.

27.10.2011 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от принятия товара, а также с просьбой в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления вывезти со склада истца уже поставленный товар и вернуть уплаченный аванс в размере 1 320 032,00 руб.

Данное уведомление получено ООО "Новамет" 07.11.2011 и оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с иском в Арбитражный суд города Москвы.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 469 ГК РФ определена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом, в обоснование своих требований представлено экспертное заключение эксперта ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" Моисеева В.В. от 15.12.2011, проведенная с целью установления соответствие поставленного товара условиям договора и определения возможность применения поставленного товара для строительства.

Согласно данному заключению представленный на экспертизу товар не соответствует условиям договора поставки; применить поставленный Товар для строительства в соответствии с Приложением N 2 к договору поставки не возможно; для применения данных металлоконструкций на строительном объекте необходимо вносить изменения в проект.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика, заявленное в порядке ст. 82 АПК РФ и назначено проведение экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленный товар (полуфермы ПЗТСК в количестве 8 штук, находящихся по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д.1) условиям договора поставки N НМ/ДП/2010/12/005 от 27.12.2010 и приложениям N1 (спецификация), N2 (технические и геометрические характеристики товара)?

2. Соответствует ли ассортимент поставленного товара условиям договора поставки N НМ/ДП/2010/12/005 от 27.12.2010 и приложениям N1 (спецификация), N2 (технические и геометрические характеристики товара)?

В соответствии с экспертным заключением экспертов Арефьева Ю.В., Глазунова О.В. ОАО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона", которым было поручено проведение экспертизы, поставленный товар (полуфермы ПЗТСК в количестве 8 штук не соответствует условиям договора поставки N НМ/ДП/2010/12/005 от 27.12.2010 и приложениям N 1 (спецификация), N 2 (технические и геометрические характеристики товара); ассортимент поставленного товара условиям договора поставки N НМ/ДП/2010/12/005 от 27.12.2010 и приложениям N 1 (спецификация), N 2 (технические и геометрические характеристики товара) также не соответствует.

Также в материалы дела представлено заключение экспертов Арефьева Ю.В., Глазунова О.В. о том, что поставленный товар (полуфермы ПЗТСК в количестве 8 штук соответствует условиям договора поставки N НМ/ДП/2010/12/005 от 27.12.2010 и приложениям N 1 (спецификация), N 2 (технические и геометрические характеристики товара). Вместе с тем, ассортимент поставленного товара не соответствует условиям договора поставки N НМ/ДП/2010/12/005 от 27.12.2010 г. и приложениям N1 (спецификация), N2 (технические и геометрические характеристики товара).

При этом, из пояснений эксперта, опрошенного судом в судебном заседании 07.06.2012, следует, что поставленный товар имеет существенные недостатки, а именно: нарушено грунтовое покрытие ферм; обнаружена коррозия металла, позиция 3, 4 каждой полуфермы, согласно должна быть Ш 168, а фактически составляет Ш 219; позиция 8 полуферм - опорная пластина на соответствует чертежу: габариты, в том числе толщина, ориентация; отсутствуют накладки на стыковые швы труб, указанные в чертежах позиции 35; качество сварных швов ферм не соответствует требованиям ГОСТ 23118-99. Кроме того, экспертом также установлены иные многочисленные несоответствия деталей чертежам.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара ответчиком ненадлежащего качества и несоответствующего условиям об ассортименте договора поставки N НМ/ДП/2010/12/005 от 27.12.2010 и приложениям N 1 (спецификация), N 2 (технические и геометрические характеристики товара).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли по вине покупателя.

Выводы эксперта свидетельствуют о выявлении недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Нарушение условий об ассортименте товара влечет невозможность использования полуферм ввиду несовпадения конструктивных элементов товара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы с истца в пользу ответчика предоплата, денежные средства в размере 1 320 032 руб., составляющие оплаченную стоимость поставленного товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.514 ГК РФ когда покупатель (получатель) отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, который обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца об обязании ответчика вывезти товар со склада истца: полуфермы ПЗТСК в количестве 8 штук весом 1650кг/шт., находящегося по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Академика Жукова, 2 является.

Далее, что касается процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства по возврату стоимости предоплаты судом установлен, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ЗАО "ЦАБ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2011 по 27.12.2011. При этом представленный ЗАО "ЦАБ" расчет признан судом обоснованным и соразмерным.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА".

Согласно положениям ст.ст.101, 106 АПК РФ критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу), а целю их несения - формирование доказательств, представляемых налогоплательщиком в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о нарушении поставщиком условий договора.

Перечень судебных издержек, поименованный в ст.106 АПК РФ, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз.

В настоящем случае расходы понесены для формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права.

В силу требований ч.3 ст.65 АПК РФ о своевременном раскрытии доказательств доказательственная база формируется стороной, как правило, до обращения в суд, и, соответственно, расходы по получению доказательств являются судебными расходами, подлежащими возмещению в порядке статьи 106 АПК РФ. Данная статья названное ограничение не устанавливает.

При этом суд принимает во внимание, что выводы экспертов ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" в целом соответствуют выводам, изложенным в отчете эксперта, составленного в рамках настоящего дела.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-22259/12-97-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В.Якутов

Судьи

Е.В.Пронникова И.В.Бекетова