Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-19882/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

А40-34983/12-150-325

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я

судей Барановской Е. Н., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППСК ТЭЦ-25" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" мая 2012 г., принятое судьей Е.В. Коноваловой, по делу N А40-34983/12-150-325 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "ППСК ТЭЦ-25" (ОГРН 1027739558164) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Королева О. Г. по доверенности от 30.12.2011 от ответчика: Скиба Е. А. по доверенности от 03.07.2012

Истец, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику ООО "ППСК ТЭЦ-25" о взыскании задолженности в сумме 2539825 руб. 23 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 285893 руб. 21 коп. Требования основаны на том, что ответчиком (арендатором) не оплачена арендная плата за период с 3 квартала 2010 г. по 4 квартал 2011 г. за земельный участок площадью 22231 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, вл. 3, предоставленный ответчику согласно заключенному сторонами договору аренды от 16.07.95 г. N М-07-002516 для эксплуатации зданий, строений, сооружений производственной базы сроком

на 49 лет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 года исковые требования удовлетворены по основному долгу в полном объеме, в части неустойки применена ст.333 Гражданского кодекса РФ. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что долг по арендной плате подтверждается материалами дела, пени начислены в соответствие с условиями договора, но имеются для снижения неустойки.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком до вынесения решения суда первой инстанции погашена задолженность в сумме 2 227 627,83 руб. Оставшаяся сумма задолженности по арендной плате в сумме 312 197,40 руб. Однако истцом факт погашения задолженности в суде первой инстанции до принятия решения суда не был подтвержден.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений со стороны истца и ответчика в остальной части решения не заявлено.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.07.95 г. заключен Договор N М-07-002516 аренды земельного участка площадью 22231 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, вл. 3, предоставленного в аренду ответчику для эксплуатации зданий, строений, сооружений производственной базы сроком на 49 лет (л.д. 8-23). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.06.2003 г. (N77-01/05-52/2003-365, л.д. 24).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.3 Договора от 16.07.95 г. N М-07-002516 арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца каждого квартала.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательства по своевременной оплате арендной платы не исполнялись. Согласно расчету истца задолженность по оплате арендной платы за период с 3 квартала 2010 г. по 4 квартал 2011 г. составила в сумме 2 539 825 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 договора сторонами предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,7% от суммы платежей за истекший расчетный период. По расчету истца неустойка составила за период с 28.04.10 г. по 20.02.12 г. сумму 285 893 руб. 21 коп.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как следует из материалов дела ответчик заявил суду первой инстанции ходатайство о снижении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки и счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 190 197,93 руб.

Кроме того, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы и представленных вместе с апелляционной жалобой дополнительных документов апелляционным суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и принять дополнительные доказательства. Согласно пункту 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Апелляционным судом предложено сторонам произвести сверку расчетов на основании представленных ответчиком с апелляционной жалобой платежных документов. Из представленного истцом в материалы дела финансово-лицевого счета ответчика по состоянию на 10.09.2012 года следует, что задолженности по арендной плате по договору аренды N М-07-002516 у него не имеется. Платежные поручения об оплатах представлены в материалы дела. В отношении пени представителем ответчика доказательств перечисления неустойки не представлено. В связи с чем, в указанной части решение суда о взыскании неустойки в сумме 190 197,93 руб. изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отмене в части.

Госпошлина по иску в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" мая 2012 г. по делу N А40-34983/12-150-325 отменить.

Взыскать с ООО "ППСК ТЭЦ-25" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы 190 197 руб. 93 коп. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ППСК-25" в доход федерального бюджета 6601 руб.20 коп. госпошлины по иску.

Постановление Девятого" арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

О. В. Савенков Е. Н. Барановская