Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 15АП-12133/12

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2012 г.

дело N А53-2600/2012

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хромых Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012

по делу N А53-2600/2012 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

по иску администрации Семикаракорского района Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Хромых Сергею Михайловичу

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, муниципального учреждения общего и дополнительного образования "Отдел образования", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Гуниной Татьяны Ивановны, Небоженко Михаила Александровича

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Семикаракорского района Ростовской области обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хромых Сергею Михайловичу о признании договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2008 недействительным и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 указанное заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 26.06.2012 ответчик индивидуальный предприниматель Хромых С.М. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг оказанных его представителем при рассмотрении настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Хромых Сергей Михайлович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2012 года, направив ее непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается штампом на первом листе жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Ростовской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2012 года по делу N А53-2600/2012, в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хромых Сергея Михайловича возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 7 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов