Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 07АП-6726/12

г. Томск

13 сентября 2012 г.

Дело N А27-10453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Промышленновского городского поселения Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2012 года по делу N А27-10453/2012

(судья Е. Н. Кулебякина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные коммунальные системы" (ОГРН 1084240000327)

к Администрации Промышленновского городского поселения (ОГРН 1054240005775)

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленновские коммунальные системы" (далее - ООО "ПКС") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Промышленновского городского поселения (далее - Администрация) о взыскании 4704290 руб. задолженности по муниципальному контракту N 007/11 от 01.02.2011 г., неустойку в размере 294619 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Администрация в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы указано, что судом при решении вопроса о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства не было принято во внимание отсутствие у Администрации возможности влиять на количество и сроки выделения денежных средств из областного бюджета в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 муниципального контракта от 01.02.2011 года N 007-11. Кроме того, заявителем жалобы указано, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2011 года между Администрацией (заказчик) и ООО "ПКС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 007/11, по условиям которого подрядчик в срок с 01.02.2011 г. по 11.02.2011 г. обязался выполнить строительство второй нитки резервного водопровода пгт Промышленная, расположенного по адресу пгтПромышленная, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункты 1.1, 2.4, 5.1 договора).

Стоимость работ установлена в размере 8466474 руб. (пункт 2.1 договора).

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом на сумму 8 159 115 руб., подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.02.2011 года N 1.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в размере 3454825 руб.

Ненадлежащее исполнение Администрацией обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 702, 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта задолженности по договору подряда, правильности начисления неустойки.

Апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по муниципальному контракту, в связи с чем, исковые требования удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания неустойки в связи с отсутствием вины Администрации в ненадлежащем исполнении обязательства по контракту по причине несвоевременного выделения денежных средств из областного бюджета.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможным мер для своевременного расчета по договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями процессуального законодательства определение от 02.05.2012 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания судом направлено ответчику 10.05.2012 года заказным письмом с уведомлением.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 5) определение арбитражного суда получено 10.05.2012 года делопроизводителем Администрации Ошурко.

При изложенных обстоятельствах ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени проведения судом первой инстанции заседания по настоящему делу, не был лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы путем представления возражений и доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом с ответчика.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2012 года по делу N

А27-10453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина