Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 08АП-6945/12

город Омск

21 сентября 2012 г.

Дело N А81-3935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6945/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2012 по делу N А81-3935/2011 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Некоммерческой организации "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании судебных расходов в размере 69 482 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Некоммерческой организации "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Некоммерческая организация "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" (далее - Организация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) об оспаривании требования N 919 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2011 заявленные требования Организации удовлетворены частично. Требование налогового органа N 919 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2011 признано незаконным в части предложения уплатить: пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5 832 руб. 53 коп. (п.2 требования), штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 58 589 руб. 60 коп. (п.3 требования).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 апелляционная жалоба организации оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда ЯНАО от 25.11.2011 без изменения.

29.03.2012 Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции о взыскании судебных расходов в сумме 69 482 руб. 50 коп., связанных с рассмотрением дела N А81-3935/2011.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2012 с межрайонной ИФНС России N 3 по ЯНАО взыскано 69 482 руб. 50 коп. судебных расходов.

Обосновывая свое определение, суд первой инстанции указал на представление заявителем всех необходимых документов, подтверждающих факт несения соответствующих судебных издержек, которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с налогового органа. Также судом были отклонены доводы инспекции относительно того, что рассматриваемое дело не представляет какой-либо сложности, что расходы заявителя не являются экономичными.

Межрайонная ИФНС России N 3 по ЯНАО с определением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в Восьмой арбитражный апелляционный суд, считая, что оснований для взыскания с инспекции судебных расходов не имеется. Жалоба обоснована доводами, согласно которым рассматриваемое дело не является сложным; судебные расходы являются несоразмерными, поскольку сумма удовлетворенных требований (64 422 руб. 13 коп.) менее суммы судебных расходов (69 482 руб. 50 коп.); заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность и экономность произведенных расходов. Инспекция считает, что избранная Организацией транспортная схема способствовала увеличению расходов.

Организация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновала несостоятельность доводов налогового органа. Настаивает на том, что произведенные им расходы были необходимы и разумны, а транспортная схема была избрана исходя из особенностей места расположения общества, в котором отсутствуют авиа и железнодорожное сообщение, с учетом экономности времени в пути.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До начала судебного заседания от Организации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рассматриваемом случае Организация просила взыскать транспортные расходы, а также расходы на оплату командировочных, понесенные в связи с направлением своего работника в арбитражные суды различных инстанций для принятия участия в настоящем деле и представления интересов заявителя.

В качестве доказательств произведенных расходов организацией представлены копии: приказов о направлении в командировку, командировочных удостоверений, проездных документов, приказа о размере суточных.

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях по делу о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 3 по ЯНАО подтверждается материалами дела, установлено судом первой инстанции и инспекцией не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленные в материалы дела и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции документы о расходах заявителя оформлены без нарушений действующего законодательства и инспекция этого не отрицает. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения расходов на проезд представителя, в том числе в связи с оспариванием ненормативного акта налогового органа. При таких обстоятельствах суд находит документально подтвержденными расходы организации.

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа судебные издержки Организации. При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что фактически представитель заявителя, в день проведения предварительного судебного заседания по настоящему спору участвовал также в заседании по иному судебному делу, в связи с чем подлежащая взысканию сумма была определена в размере 1/2 от истраченной для участия в предварительном судебном заседании, что составило 30 072 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии какой-либо сложности дела не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сложность дела при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов учитывается только когда в состав таких судебных расходов включены суммы, уплаченные за оказание услуг представителя по делу.

В рассматриваемом случае Организация не пользовалась услугами представителя. Интересы заявителя в судах представлял работник Организации, в связи с чем не были заявлены к взысканию расходы, которые возможно было бы оценить с точки зрения разумности.

Следовательно, сложность дела не имеет правового значения для определения размера подлежащих взысканию с налогового органа судебных издержек. Соответствующий довод налогового органа является несостоятельным и основан на неверном толковании норм процессуального права.

Межрайонная ИФНС России N 3 по ЯНАО считает, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются несоразмерными требованиям Организации, удовлетворенным по существу дела.

Апелляционный суд указанное обоснование не может принять во внимание.

Во-первых, заявитель оспаривал требование налогового органа, которым Организации было предложено уплатить более 1,4 млн. руб.

Апелляционная коллегия полагает, что заявитель не мог достоверно знать, в какой части его требования подлежат удовлетворению либо отказу в удовлетворении, в связи с чем, неся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, Организация не могла оценить соразмерность требований, которые будут удовлетворены, и расходов, понесенных для обеспечения участия своего представителя в судебных заседаниях.

Следовательно, у инспекции нет оснований обвинять заявителя в несоразмерности произведенных расходов.

Кроме того, на основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Предложенное налоговым органом обоснование несоразмерности расходов не может служить доказательством чрезмерности.

Во-вторых, в соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая, что требования заявителя по настоящему делу носили неимущественный характер, пропорциональность размера удовлетворенных требований судом определена быть не может. В этой связи то обстоятельство, что сумма удовлетворенных требований заявителя по существу менее суммы понесенных судебных расходы, не может служить обоснованием невозможности взыскания с налогового органа судебных расходов в пользу Организации.

Далее, в апелляционной жалобе инспекция высказала позицию о том, что расходы заявителя не являются экономными, поскольку Организацией могла быть применена иная схема транспортного сообщения для прибытия представителя в место рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции, оценивая последний довод налогового органа, считает, что выбор транспорта, при помощи которого представитель участвующего в деле лица обеспечивает свое участие в деле, является исключительной прерогативой стороны по делу. Ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя их этого, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь, экономичность, в данном случае для транспортного сообщения, предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономического класса).

Как следует из материалов дела, представитель Организации пользовался услугами авиа и железнодорожного перевозчиков, а также услугами маршрутного такси.

Доказательств того, что потребление соответствующих услуг не соответствует критерию экономичности транспортных издержек, материалы дела не содержат.

Что касается выбора Организацией иной транспортной схемы, то в этой части следует согласиться с мотивировкой суда первой инстанции, рассмотревшего аналогичные доводы и правомерно отклонившего их.

Так, судом обоснованно указано, что разумность использования вида транспортного сообщения определяется участником процесса с учетом стоимости проезда, количества времени, затрачиваемого на проезд, времени убытия и прибытия, комфортабельности транспортного средства. В рассматриваемом случае представитель организации летел с пересадкой, что предполагало необходимость временного подбора ближайшего последующего рейса и ограничивало возможность выбора рейса.

Налоговый орган не доказал наличия в указанное время билетов меньшей стоимости по иным маршрутам, соотносимым по времени таким образом, чтобы исключить необходимость длительного пребывания в течение дня либо ночевки представителя в пункте пересадки.

Проезд в маршрутном такси подтверждается представленными в материалы дела копиями билетов на проезд. Доказательств того, что проезд в маршрутном такси по маршрутам г. Ноябрьск - Губкинский - Ноябрьск не является экономным видом транспорта не представлено. Наличие других видов сообщений налоговым органом также не представлено.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу Организация подробно обосновала необходимость избрания примененного маршрута экономностью затраченного на проезд времени, указав на затруднительность транспортного сообщения в г. Губкинский, где расположен заявитель, а также пояснив, что расписание движения транспортных средств было подобрано исходя из даты назначения судебных заседаний.

Указанное обоснование апелляционный суд считает надлежащим.

Учитывая, что инспекция ограничилась общим указанием в апелляционной жалобе на возможность выбора заявителем иной транспортной схемы, без предоставления соответствующей информации о виде возможного транспорта, пересадках, времени, необходимого для прибытия в конечный пункт назначения, даты начала и окончания пути с учетом дней судебных заседаний, а также без предоставления информации о стоимости иных возможных вариантах доставки представителя Организации, арбитражный апелляционный суд отклоняет рассматриваемые доводы налогового органа.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по ЯНАО и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 13.06.2012 не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2012 по делу N А81-3935/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов