Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 02АП-5178/12

г. Киров

19 сентября 2012 г.

Дело N А82-1178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Буркова С.В., действующего на основании доверенности от 22.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012

по делу N А82-1178/2012, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: Марфиани Борис Павлович,

о признании недействительными решения и предписания от 08.11.2011 по делу N 03-03/06-11,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - заявитель, ОАО "Ярославльводоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 25.10.2011 по делу N 03-03/06-11, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), и выданного на его основании предписания от 25.10.2011 (в полном объеме решение и предписание изготовлены 08.11.2011, далее - решение и предписание от 08.11.2011).

Определением суда от 15.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Марфиани Борис Павлович (далее - третье лицо, Марфиани Б.П.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 в удовлетворении требований ОАО "Ярославльводоканал" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным по причине того, что суд счел установленными обстоятельства, которые являются недоказанными, не полностью выяснил и учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ненадлежащим образом применил нормы материального права, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что в направленных в адрес Марфиани Б.П. письмах ОАО "Ярославльводоканал" отсутствует какая-либо угроза, что прямо следует из их содержания. Ссылаясь на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Общество обращает внимание на то, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, в частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков, вместе с тем, в решении УФАС именно возложение на Марфиани Б.П. бремени несения необоснованных расходов указано в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

ОАО "Ярославльводоканал" считает, что к рассматриваемым отношениям необходимо применять Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Также отмечает, что поскольку письменный договор, содержащий условия предоставления коммунальных услуг, между Обществом и Марфиани Б.П. отсутствует, как и предусмотренные иными нормативными актами документы, то заявитель, ничем не обуславливая и не прекращая оказание услуг, предложил третьему лицу составить указанные им документы с целью приведения отношений сторон в соответствие с действующим законодательством. Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание, что в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360), Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила определения и предоставления технических условий) и Правилах подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила подключения к сетям инженерно-технического обеспечения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, содержится прямое указание на необходимость представления в случае реконструкции сетей инженерно-технического обеспечения и имевшего места подключения к нему в 2010 году домовладения Марфиани Б.П. документов, которые и были запрошены у третьего лица.

По мнению заявителя жалобы, его переписка с третьим лицом в условиях реконструкции уличного водопровода носила деловой, законный и обоснованный характер. Письма Общества не содержали угроз, условий, не повлекли фактических последствий, не ущемляли права и свободы Марфиани Б.П. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что данные письма не были предметом обращения третьего лица в антимонопольный орган, что также подтверждает отсутствие нарушения прав и свобод третьего лица. Более того, суд не принял во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 5686/11, вынесенное по делу, в котором рассматривалась аналогичная ситуация.

Заявитель ссылается на то, что антимонопольный орган должен был доказать, что действиями ОАО "Ярославльводоканал" создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на товарном рынке, а также то, что данные действия были совершены не в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Однако подобных доказательств приведено не было.

Также Общество обращает внимание суда на несвоевременность направления решения УФАС в адрес заявителя, чем было нарушено право ОАО "Ярославльводоканал" на судебную защиту своих интересов, сама защита была затруднена уменьшением временного срока, кроме того, нарушены требования Закона о защите конкуренции о процедуре и порядке принятия решения.

Антимонопольный орган и Марфиани Б.П. письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Доводы Общества поддержаны его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Ярославльводоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1087606002384 (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Устава Общества, утвержденного приказом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 28.05.2008 N 6/447, заявитель оказывает услуги населению, промышленным и другим предприятия и организациям города Ярославля по подаче питьевой и технической воды, приему и отводу сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с действующим законодательством (л.д. 23-29).

Марфиани Б.П. на основании договора мены от 26.03.1996 является собственником домовладения по адресу: г. Ярославль, ул. 4-ая Парковая, д. 9, а также владельцем земельного участка, на котором расположено домовладение (л.д. 96-97).

03.07.1973 производственным управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ярославля было согласовано присоединение дома N 9 по ул. 4-й Парковой к уличному водопроводу (л.д. 100).

Судом установлено, что между сменявшими друг друга собственниками домовладения и ресурсоснабжающей организацией сложились длительные фактические договорные отношения, в рамках которых Водоканал осуществлял поставку воды, а собственники производили оплату полученного ресурса, о чем свидетельствуют счета-квитанции, выставленные ОАО "Ярославльводоканал" и оплаченные Марфиани Б.П. (л.д. 51-52, 60).

В ходе выполнения ремонтных работ по заявлениям граждан, проживающих в Заволжском районе города Ярославля, Общество посчитало, что водопровод, посредством которого снабжается домовладение Марфиани Б.П., является самовольно построенным.

В этой связи 04.10.2010 ОАО "Ярославльводоканал" направило в адрес Марфиани Б.П. предписание, в котором указывалось, что водопровод является самовольно возведенным, необходимые технические документы отсутствуют, по причине чего в срок до 19.10.2010 третьему лицу предлагалось узаконить вопрос водоснабжения дома согласно "Памятке для абонента", о принятом решении сообщить диспетчеру ОАО "Ярославльводоканал". В противном случае Общество оставляло за собой право отключения старой линии без переключения на новую систему водопровода и требования убытков за утечку фильтрованной воды, по недопоставке услуги другим абонентам, за задержку сроков ремонтных работ на линии. К предписанию была приложена "Памятка для абонента" с перечислением мероприятий, которые надлежало выполнить третьему лицу, в частности: направить заявку в ПТО Водоканала с просьбой выдать ТУ для подключения к сетям водопровода; выполнить проект, проложить водопровод согласно ТУ; вызвать геодезистов для нанесения сетей на городские планшеты; получить геодезическую съемку в М 1:500 с коммуникациями; с полученной геодезической съемкой заключить акт на границы ответственности; оформить акт на врезку водопровода; оплатить стоимость работ по врезке в городскую магистраль, если проложен новый водопроводный ввод; встать на учет в абонентской службе Водоканала и предъявить представителю службы прибор учета воды (л.д. 48).

В ответ на возражения Марфиани Б.П. ОАО "Ярославльводоканал" направило в его адрес письма от 10.11.2010 N 48-01/6147 и от 29.11.2010 N 49-01/8602, в которых со ссылкой на ранее выданное предписание указывалось, что из документов, упомянутых в памятке, третьему лицу необходимо только получить геодезическую съемку М 1:500 с коммуникациями, с полученной съемкой заключить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и встать на учет в абонентской службе. Как следует из содержания данных писем, исполнять иные требования, указанные в памятке абонента, Марфиани Б.П. не обязательно, они носят информационный характер и данному гражданину не предназначены (л.д. 49-50).

25.10.2010 в адрес УФАС поступило обращение Марфиани Б.П. о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в неправомерных действиях по выдаче предписания, возлагающего на него дополнительные обязанности, а также в ненадлежащем исполнении ремонтных работ (л.д. 47).

Рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/06-11, возбужденное на основании названного обращения, 25.10.2011 комиссия Управления приняла решение от 08.11.2011, в соответствии с которым действия ОАО "Ярославльводоканал" по направлению в адрес третьего лица предписания от 04.10.2010 с "Памяткой для абонента", а также действия по направлению писем от 10.11.2010 и от 29.11.2010 были признаны нарушающими права гражданина Марфиани Б.П., предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и жилищным законодательством, и образующими состав нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. В части направления предписания от 04.10.2010 и памятки абонента производство по делу было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения.

На основании пункта 3 названного решения Обществу выдано предписание от 08.11.2011 о прекращении иных нарушений законодательства, в частности, на заявителя возлагалась обязанность в срок до 15.12.2010 отозвать письма от 10.11.2010 и от 29.11.2010.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "Ярославльводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, предъявленные Обществом абоненту Марфиани Б.П. в связи с направлением в его адрес предписания от 04.10.2010 и писем от 10.11.2011 и от 29.11.2010, выходят за допустимые пределы реализации гражданских прав ресурсоснабжающей организации в рамках договорных отношений с потребителем, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем доминирующим положением на рынке путем возложения необоснованных и чрезмерных обязанностей на потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

МУП "Ярославльводоканал" (правопредшественник ОАО "Ярославльводоканал") приказом Ярославского УФАС России от 01.07.1996 N 21/1 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, с долей более 65 процентов на рынке водоснабжения в границах города Ярославля.

Таким образом, Общество занимает доминирующее положение на названном товарном рынке.

В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Управлением квалифицированы действия по направлению в адрес гражданина Марфиани Б.П. предписания от 04.10.2010, которым предлагалось узаконить водоснабжение, в противном случае ОАО "Ярославльводоканал" оставляло за собой право на отключение старой линии без переключения на новую линию водопровода, "Памятки для абонента", в соответствии с которой Марфиани Б.П. предлагалось направить заявку на выдачу технических условий на водоснабжение, выполнить проект, прожить водопровод согласно ТУ, получить геодезическую съемку М 1:500 с коммуникациями, с полученной съемкой заключить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформить акт на врезку в водопровод, оплатить стоимость работ по врезу в городскую магистраль, если проложен новый водопроводный ввод, встать на учет в абонентской службе Общества; а также действия ОАО "Ярославльводоканал" по направлению писем от 10.11.2010 N 48-01/6147 и от 29.11.2010 N 49-01/8602, в соответствии с которыми абоненту необходимо было получить геодезическую съемку М 1:500 с коммуникациями, с полученной съемкой заключить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, встать на учет в абонентской службе Общества.

Отношения в сфере водоснабжения потребителей регулируются ГК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 307, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами N 360, а также Правилами определения и предоставления технических условий и Правилами подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 540 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Вышеназванными нормативными правовыми актами и Правилами, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации, обратного не предусмотрено.

С учетом приведенных норм права, а также имеющейся у Общества информации о наличии абонента Марфиани Б.П., отсутствия доказательств подключения данного абонента с нарушением установленного порядка, действовавшего в период такого подключения, а также взимания ежемесячной платы за поставку коммунального ресурса, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии между заявителем и третьим лицом устойчивых договорных отношений, по причине чего доводы Общества об обратном несостоятельны, противоречат пункту 1 статьи 540 ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

Правила N 307 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 7 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Правила определения и предоставления технических условий согласно пункту 1 регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения. Настоящие Правила применяются также в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения.

Правила подключения к сетям инженерно-технического обеспечения регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения, а также условия подачи ресурсов.

Правила N 360 определяют порядок заключения, в том числе определения существенных условий, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.

С учетом предмета регулирования названных выше правовых актов, принимая во внимание наличие сложившихся длительных договорных отношений между ОАО "Ярославльводоканал" и Марфиани Б.П., осуществление подключения абонента при наличии соответствующего согласия водоснабжающей организации в 1973 году, предъявление к третьему лицу требований, установленных Правилами N 360, а также Правилами определения и предоставления технических условий и Правилами подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, применяемых к вновь присоединяемым объектам строительства и построенным, но не имеющим такого подключения объектам, безосновательно.

В этой связи возложение на Марфиани Б.П. обязанностей, изложенных в предписании от 04.10.2010 и письмах от 10.11.2010 N 48-01/6147 и от 29.11.2010 N 49-01/8602, неправомерно, в связи с чем правильно признано судом первой инстанции выходящим за допустимые пределы осуществления Обществом реализации гражданских прав в рамках договорных отношений с потребителем, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим доминирующем положением на рынке водоснабжения.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя, что истребуемые у третьего лица документы были необходимы для приведения отношений сторон в соответствие с действующим законодательством и не были ничем обусловлены. Материалы дела показывают, что требование о предоставлении документов в предписании от 04.10.2010 сопровождалось угрозой отключения линии водопровода, что с учетом доминирующего положения заявителя на рынке водоснабжения было воспринято третьим лицом в качестве реальной угрозы (заявление в УФАС от 21.10.2010). В письмах от 10.11.2010 и от 29.11.2010 также содержится ссылка на ранее направленное в адрес третьего лица предписание от 04.10.2010, при этом скорректирован лишь перечень подлежащих получению документов и совершаемых действий. Последствия, перечисленные в предписании от 04.10.2010 в случае его неисполнения (отключение старой линии без переключения на новую систему водопровода, требование возмещения убытков), в письмах от 10.11.2010 и от 29.11.2010 не исключены, в данной части текст предписания не изменен.

Заявитель жалобы отмечает, что в направленных в адрес Марфиани Б.П. письмах ОАО "Ярославльводоканал" от 10.11.2010 N 48-01/6147 и от 29.11.2010 N 49-01/8602 отсутствует какая-либо угроза, что прямо следует из их содержания. Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения УФАС от 08.11.2011, названные письма Общества рассмотрены комиссий Управления в совокупности с предписанием от 04.10.2010 и признаны нарушающими права гражданина Марфиани Б.П. и возлагающими на него бремя несения необоснованных расходов. Предписание ОАО "Ярославльводоканал", разъяснением которого и являлись указанные письма, содержит угрозу отключения абонента от системы водопровода и возложения на Марфиани Б.П. неправомерной обязанности по несению соответствующих расходов в возмещение убытков Общества. Отмечая отсутствие в направленных абоненту документах признаков деловой переписки, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие содержащейся в них угрозы.

Как было отмечено, письма заявителя от 10.11.2010 N 48-01/6147 и от 29.11.2010 N 49-01/8602 разъясняли третьему лицу порядок и правильность исполнения предписания от 04.10.2010, поэтому были обоснованно рассмотрены антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в совокупности с предписанием. Вместе с тем, поскольку данные письма направлялись Марфиани Б.П. после его обращения в УФАС, они не были упомянуты в жалобе третьего лица. Однако отсутствие такого упоминания не свидетельствует об отсутствии нарушения прав третьего лица, что было правильно установлено ответчиком. В действиях заявителя по направлению предписания, памятки абонента и писем от 10.11.2010 и от 29.11.2010 прослеживается система поведения доминирующего субъекта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В этой связи то обстоятельство, что переписка заявителя с третьим лицом в условиях реконструкции уличного водопровода не повлекла фактических последствий, не влияет на квалификацию допущенного Обществом нарушения антимонопольного законодательства.

По указанной причине также отклоняется аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган не доказал, что действиями ОАО "Ярославльводоканал" создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на товарном рынке, а также то, что данные действия были совершены не в допустимых пределах осуществления гражданских прав, поскольку Управлением доказано нарушение действиями Общества прав абонента Марфиани Б.П., а также злоупотребление доминирующим положением путем незаконного возложения на абонента обязанностей и бремени несения необоснованных расходов под угрозой отключения линии водопровода в рамках отношений по водоснабжению через присоединенную сеть.

Доводы апелляционной жалобы относительно несвоевременности направления решения УФАС в адрес заявителя, чем, по мнению Общества, было нарушено право ОАО "Ярославльводоканал" на судебную защиту своих интересов, получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции. Оснований для опровержения выводов суда не усматривается. Ссылка заявителя, что в результате задержки отправки решения и предписания предоставленный Обществу срок на судебное обжалование необоснованно был сокращен до двух месяцев, судом отклоняются, поскольку право на судебную защиту было Обществом реализовано, в процессе подготовки заявления и рассмотрения дела судом первой инстанции Общество имело возможность сформировать правовую позицию по делу.

Ссылка Общества на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в соответствии с которым антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Вынесение подобного предписания в рамках настоящего дела, как и разрешение гражданско-правового спора между хозяйствующими субъектами (которым абонент Марфиани Б.П. не является), места не имело, в связи с чем соответствующие доводы ОАО "Ярославльводоканал" бездоказательны, основаны на неверном уяснении смысла приведенных разъяснений.

Аргументы о том, что при разрешении данного дела суду первой инстанции надлежало принять во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 5686/11, вынесенное по делу, в котором рассматривалась аналогичная ситуация, также отклоняются. Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства рассмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела не являются аналогичными рассматриваемым. В названном деле имело место самовольное без соответствующего разрешения подключение предыдущим собственником к магистральному водопроводу, а предметом рассмотрения были действия общества по неустранению аварии и невозобновлению водоснабжения, квалифицированные УФАС как ущемляющие интересы других лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения.

Оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом в пределах полномочий антимонопольной службы по осуществлению контроля за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства, в данном случае в сфере отношений по водоснабжению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 02.07.2012 N7334 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 по делу N А82-1178/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.07.2012 N 7334.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева