Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-25143/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-54096/12-129-312

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2012 г. по делу N А40-54096/12-129-312, принятое судьей Фатеевой Н.Ф. по иску Общества с ограниченной ответственностью ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642, юридический адрес: 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер. д. 7/11, стр. 1, помещение 24) к ответчику Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" ОГРН 1027739431730 о взыскании 19 009,96руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Безлюдова К.А. по доверенности от 26.05.2012;

от ответчика: Львовский М.В. по доверенности от 03.05.2012 N 2260/12;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в размере 19 009,96руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 год по делу N А40-54096/12-129-312 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, юридический адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642, юридический адрес: 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер. д. 7/11, стр. 1, помещение 24) сумму неустойки в размере 19 009 (Девятнадцать тысяч девять) рублей 96 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение с существенным нарушением норм материального права.

В судебное заседание явились представители сторон, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 33021 государственный знак А 166 ХК 93 под управлением Сычева А.В. и НИССАН Ванетта государственный знак У 053 ХС 93, под управлением Абраменко Р.Г. Заочным решением Симоновского районного суда города Москвы от 29.07.2011 г. были удовлетворены требования Абраменко Раисы Гавриловны о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" 94 954,86руб. страхового возмещения, а также 3 048,62руб. госпошлины.

Как установлено решением заочным решением от 29.07.2011 г. Симоновского районного суда города Москвы 31.12.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ниссан Ванетте (гос. регистрационный знак У 053 ХС 93), принадлежащий Абраменко Раисе Гавриловне. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сычева А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 33021 (гос. регистрационный знак А 166 ХК 93).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ВВВN 0509452675.

Сумма причиненного ущерба составила 94 954,86руб.

Между Абраменко Раисой Гавриловной, цедент, и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (прежнее наименование ООО "Фактор"), цессионарий, был заключен договор цессии, согласно условиями которого, цедент обязался передать, а цессионарий принять право (требование) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ОАО "АльфаСтрахование", в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным цеденту повреждением автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак У053ХС93, имевшим место 31.12.2009 г. по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Первомайская, д. 193, а также иные расходы, произведенные для восстановления права.

Таким образом, к истцу(в порядке цессии) перешло право требования к ответчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что произведенная уступка от Абраменко Раисой Гавриловной к ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (прежнее наименование ООО "Фактор"), соответствуют нормам статей 382-390 ГК РФ.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" 24.10.2011 г. обратилось в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному листу серии ВС N 020351262, выданному Симоновским районным судом города Москвы на основании решения суда от 29.07.2011 г. Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что исполнительный лист серии ВС N 020351262 был исполнен в полном объеме 22.11.2011 г. в сумме 98 003,48руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Доказательства соблюдения претензионного порядка имеются в материалах дела, а именно Абраменко Р.Г. в адрес ответчика было направила требование об осуществлении страховой выплаты от 07.04.2011 г., которое было получено ОАО "АльфаСтрахование" 23.04.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.12).

Суд апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления учитывает положения п. 2 и п. 5 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально указанными выше материалами административного производства, и не оспорен ответчиком. В свою очередь, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, заключении эксперта, а также ремонтные работы, необходимые для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, что позволяет определить размер убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств не законности начисленной неустойки в размере 19 009,96руб., в связи, с чем иск подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная уступка противоречит ст. 382, 956 ГК РФ судом не принимается во внимание.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так как уступка права требования в обязательстве, возникшем из договора страхования в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам (в данном случае истцу), поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право к ответчику по требованию о возмещении вреда в рамках договора страхования, исходя из чего, спорный договор уступки права требования договора, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2012 г. по делу N А40-54096/12-129-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова