Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 08АП-5940/12

город Омск

19 сентября 2012 г.

Дело N А46-7065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5940/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Планета-Югра" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2012 года по делу N А46-7065/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МАНИС" (ОГРН 1075503011319, ИНН 5503113384) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Планета - Югра" (ОГРН 1058600016001, ИНН 8601026054), третье лицо: жилищно-строительный кооператив "Новая слобода" о взыскании 7 823 480 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Планета-Югра" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "МАНИС" - представитель Малков Д.В. (паспорт серии 5203 N 574160 выдан 12.08.2003, по доверенности от 10.09.2012 сроком действия 6 месяцев), представитель Захарченко И.А. (паспорт серии 5210 N923114 выдан 01.08.2010, по доверенности от 10.09.2012 сроком действия 6 месяцев),

от жилищно-строительного кооператива "Новая слобода" - представитель Власов Ю.А. (удостоверение адвоката N 348 от 30.01.2003, по доверенности N от 30.01.2012 сроком действия 1 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАНИС" (далее - ООО "МАНИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Планета-Югра" (далее - ООО СК "Планета-Югра", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 4-мр03 (ИТП1) от 07.04.2010 в сумме 7 823 480 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 058 руб. 50 коп. за период с 13.04.2011 по 06.06.2011.

Определением от 30.08.2011 Арбитражный суд омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлек жилищно-строительный кооператив "НОВАЯ СЛОБОДА" (далее - ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА").

Решением от 01.06.2012 по делу N А46-7065/2011 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "МАНИС" удовлетворил частично. С ООО СК "Планета-Югра" в пользу ООО "МАНИС" взыскано задолженность в сумме 7 397 707 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 058 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 180 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

Также взыскано с ООО СК "Планета-Югра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований" стоимость услуг за проведение экспертизы в сумме 114 250 руб.; с ООО "МАНИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований" стоимость услуг за проведение экспертизы в сумме 6 500 руб.; с ООО "МАНИС" в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 430 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Планета-Югра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, договор подряда N 4-мр03 (ИТП1) от 07.04.2010 является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий для договоров данного вида, а именно: условий о предмете, сроке производства работ (их начала и окончания), смете, технической документации.

По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты приемки выполненных работ формы КС-2 не могут являться надлежащим доказательством выполнения каких-либо строительно-монтажных работ, а также доказательством передачи ответчику материалов и оборудования.

Податель жалобы считает, что заключение эксперта N 0603/СТ/С-11 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в указанном заключении отсутствуют какие-либо исследования о том какой именно объем строительно-монтажных работ произвел истец, учитывая, что истец не мог произвести весь объем работ по монтажу тепловых узлов и разводке коммуникаций по подвалу ввиду прекращения им работ, соответственно эти работы производило другое лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА", участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поступило ходатайство о перерыве судебного разбирательства по делу, в связи с неготовностью представлять интересы ответчика в данном деле.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, данный срок не подлежит продлению.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской, а также принимая во внимание, что подателем апелляционной жалобы в письменной форме достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с обжалуемым решением суда первой инстанции, не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 12.09.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА", участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "МАНИС" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07 апреля 2010 года между ООО "МАНИС" (подрядчиком) и ООО СК "Планета-Югра" (заказчиком) был подписан договор подряда N 4-мр03 (ИТП1), согласно условий которого подрядчик обязан был выполнить следующие виды работ: поставка материала, монтаж, пуско-наладка двух тепловых узлов, разводку внутренних коммуникаций по подвалу, сдача тепловых пунктов в энергоснабжающую (инспектирующую) организацию и Ростехнадзор (п. 1.1. договора N 4-мр03 (ИТП1).

Место выполнения работ - г. Омск, ул. Куйбышева, 56. Срок выполнения работ 3 (три) месяца с момента выполнения ответчиком условий предусмотренных п. 2 договора N 4-мр03 (ИТП1), в котором общая стоимость работ, выполняемых истцом, составляет 7 823 480 руб. 22 коп., оплата производится путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика или другой счет, указанный письменно, либо иным способом, не противоречащий действующему законодательству РФ.(п.п. 1.2-2.2 договора N 4-мр03 (ИТП1).

ООО "МАНИС", завершило работы по монтажу внутренней коммуникации по подвалу 15.08.2010 года, о чем свидетельствует акт принятых работ формы КС-2 от 16.08.2010 года на сумму 1 807 523 руб. 11 коп., а так же справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Согласно акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5 от 16.12.2010 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 5 от 16.12.2010 на сумму 1 354 595 руб., акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 6 от 16.12.2010 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 6 от 16.12.2010 на сумму 1 517 321 руб., акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 7 от 16.12.2010 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 7 от 16.12.2010 на сумму 3 144 176 руб. 89 коп., подписанных истцом в одностороннем порядке, выполнены работы на общую сумму 6 016 092 руб. 89 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате выполненных истцом работ послужило основанием предъявления соответствующего иска в суд.

01.06.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В порядке статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей или договором.

Довод ответчика о том, что договор подряда N 4-мр03 (ИТП1) от 07.04.2010 является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий для договоров данного вида, а именно: условий о предмете, сроке производства работ (их начала и окончания), смете, технической документации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 07 апреля 2010 года между ООО "МАНИС" (подрядчиком) и ООО СК "Планета-Югра" (заказчиком) был подписан договор подряда N 4-мр03 (ИТП1).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из буквального содержания договора подряда N 4-мр03 (ИТП1) от 07.04.2010 (т. 1, л.д. 11-12), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: поставка материала, монтаж, пуско-наладка двух тепловых узлов, разводку внутренних коммуникаций по подвалу, сдача тепловых пунктов в энергоснабжающую (инспектирующую) организацию и Ростехнадзор (пункт 1.1. договора N 4-мр03 (ИТП1).

Место выполнения работ - г. Омск, ул. Куйбышева, 56. Срок выполнения работ 3 (три) месяца с момента выполнения ответчиком условий предусмотренных п. 2 договора N 4-мр03 (ИТП1), в котором общая стоимость работ, выполняемых истцом, составляет 7 823 480 руб. 22 коп., оплата производится путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика или другой счет, указанный письменно, либо иным способом, не противоречащий действующему законодательству РФ (пункты 1.2-2.2 договора N 4-мр03 (ИТП1).

В соответствии с названными условиями договора сторонами было подписано приложение N 1 к указанному договору, из которого следует, что наименование работ первой очереди является: тепловой узел (ТУ1), прокладка внутриподвальных инженерных сетей ниже отметки 0,000 с 1-4 секцию (В1, В11, В2, Т3, Т4, Т11, Т12) на общую сумму 3 830 445 руб., срок сдачи определен 15.06.2010; второй очереди: тепловой узел (ТУ1), прокладка внутриподвальных инженерных сетей ниже отметки 0,000 с 1-4 секцию (В1, В11, В2, Т3, Т4, Т11, Т12) на общую сумму 3 993 171 руб., срок сдачи определен 30.09.2010 (т. 1, л.д. 13).

Из анализа условий договора подряда N 4-мр03 (ИТП1) следует, что в нем действительно отсутствуют данные о начальном и конечном сроке выполнения работ, а так же в материалы дела не представлена проектно-сметная документация.

Однако, судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто обстоятельство реализации (исполнения) данного договора, ООО "МАНИС" приступило к выполнению работы, а ООО СК "Планета-Югра" частично приняло результаты выполненных работ, то есть между сторонами, отсутствовали противоречия при определении сроков и объемов выполняемых работ.

Признание фактически исполненного договора незаключенным (когда имеется только неисполнение в части полной оплаты принятых работ), противоречит основным принципам разумности и справедливости, на которых основывается действующее законодательство.

Таким образом, сторонами, как следует из материалов дела, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, перечисленным в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора и, неопределенности по предмету и условиям договора в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Кроме того, возражения ответчика о незаключённости договора подряда N 4-мр03 (ИТП1) от 07.04.2010 опровергаются письмом (т. 1, л.д. 23), подписанным директором ООО СК "Планета-Югра" Функ С.В., в котором он подтвердил наличие самих договорных отношений, а также актом принятых работ формы КС-2 от 16.08.2010 на сумму 1 807 523 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 17-18), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л.д. 16), подписанные сторонами, без замечаний и возражений.

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО СК "Планета-Югра" судебного акта довод подателя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты приемки выполненных работ формы КС-2 не могут являться надлежащим доказательством выполнения каких-либо строительно-монтажных работ, а также доказательством передачи ответчику материалов и оборудования.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5 от 16.12.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 5 от 16.12.2010 на сумму 1 354 595 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 6 от 16.12.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 6 от 16.12.2010 на сумму 1 517 321 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 7 от 16.12.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 7 от 16.12.2010 на сумму 3 144 176 руб. 89 коп., на общую сумму 6 016 092 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 27-33) подписаны истцом в одностороннем порядке, однако, указанное не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая, что акты о проведении испытаний системы пожарного водопровода, системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения, системы канализации, датированные 15.11.2010 (т. 1, л.д. 83-90), подписаны уполномоченными представителя ООО "МАНИС" и ООО СК "Планета-Югра", без замечаний и возражений.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта N 0603/СТ/С-11 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в указанном заключении отсутствуют какие-либо исследования о том, какой именно объем строительно-монтажных работ произвел истец, учитывая, что истец не мог произвести весь объем работ по монтажу тепловых узлов и разводке коммуникаций по подвалу ввиду прекращения им работ, соответственно эти работы производило другое лицо.

Так, в заключении эксперта N 0603/СТ/С-11 сделаны следующие выводы (т. 2, л.д. 84-85):

По первому вопросу: "Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, указанных в акте приема- передачи выполненных работ N 1 от 22.02.2011 и актах о приемке выполненных работ N 3 от 16.8.2010, N 5 от 16.12.2010, N 6 от 16.12.2010 N 7 от 16.12.210. Если нет, то каков объем и стоимость фактически выполненных работ?"

Объем фактически выполненных работ полностью не соответствует объему работ, указанных в акте приема-передачи выполненных работ N 1 от 22.02.2011 и актах о приемке выполненных работ N 3 от 16.08.2010, N 5 от 16.12.2010, N 6 от 16.12.2010 N 7 от 16.12.2010. В актах приведенных выше, суммарная стоимость работ была определена на основании договорных условий и равна 7 823 616 руб. В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что на объекте не выполнена часть работ, входящая в условия договора, а именно не произведено работы по грунтовке и изоляции трубопровода теплоснабжения по подвалу и тепловых узлах ТП N 3, ТП N 4. Кроме того, смонтированные по факту на объекте исследования тепловые узлы, укомплектованы более дешевыми приборами и оборудованием, в результате чего, по тепловому узлу ТП N 4 произошло удешевление объекта в сравнении с проектной комплектностью на 58900 руб., по тепловому узлу ТП N3 произошло удешевление объекта, в сравнении с проектной комплектностью, на 128 864 руб. Замена оборудования на аналогичное привело к общему удешевлению работ, которые ООО "МАНИС" выполняло на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 56, в ЦАО г. Омска. Стоимость не выполненных работ по теплоизоляции, грунтованию и окраске трубопроводов, в рамках заключенного договора определялась экспертом в локальных сметных расчетах и составила: по ТП N 3 - 86 792 руб. 54 коп.; по ТПN4- 115 487 руб. 78 коп.; по коммуникационному коридору- 24 462 руб. 58 коп.; разница в стоимости проектируемого и установленного оборудования на двух тепловых узлах-199 029 руб. В результате проведенного исследования эксперт определил фактическую стоимость выполненных на объекте работ как договорную стоимость, определенную в рамках заключенного договора подряда N 4-мр 03 (ИТП 1) равную 7 823 480 руб. минус стоимость невыполненных на объекте работ, минус разницу в стоимости оборудования, определенного в проектной документации, согласно которой ООО "Мание" выполнялись работы, и стоимость фактически смонтированного на объекте оборудования.7 823 480 -115487,78-24462,58-199029,42-86792,54 = 7 397 707 руб. 68 коп.

По второму вопросу: "Соответствует ли качество выполненных работ техническим условиям для данного вида работ, если нет, то каков объем и стоимость некачественно выполненных работ?"

На основании того обстоятельства, что в Акте от 24.02.2011, составленном представителями СП "Тепловые сети" ОАО ТГК 11, действующими на основании "Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок" при проведении осмотра тепловых узлов не указано наличие иных дефектов и некачественно выполненных работ, которые бы противоречили требованиям нормативно-технической документации, кроме приведенных в исследовательской части заключения трех пунктов, из которых только один, заключающийся в отсутствии изоляции по техническому подвалу и на тепловых узлах, относится к предмету договора подряда N 4-мр 03 (ИТП 1). Объем некачественно выполненных работ заключающийся в отсутствии изоляции и огрунтовке трубопроводов в пределах тепловых узлов и по подвалу в пределах коммуникационных коридоров расположенных в осях 3-3 до 7-7 т.е. б/с-Зб/с-4 (лист 2 проекта 200111-ОВ, выполненного ООО "ЭКС".) Стоимость невыполненных работ определена в проектно-сметном расчете и составляет 115487,78+24462,58+86792,54=226 742 руб. 90 коп. Кроме того, в ходе проведения осмотра объекта исследования, экспертом установлено, что имеются несколько отклонений от проектной документации, согласованной с представителями собственника тепловых ресурсов. Данные отклонения не являются серьезным нарушением и не препятствуют нормального функционированию теплового узла. На тепловом узле ТП N 4 так, например, на подающей трубе по схеме расположен кран шаровый стальной фланцевый (21) далее на штуцере расположен монометр далее по трубе на схеме стоит термометр. Исполнительной схемы теплового узла ТП N 4, выполненной ООО "Энергосберегающая компания Сибири" фильтр сетчатый с магнитной вставкой (37). Имеются незначительные расхождения в линейных размерах участков трубопроводов до 5 см. В исполнительной схеме указан термопреобразователь 11.4 и расходомер 11.3-по факту и схеме есть, в спецификации отсутствует. На линии подпитки сетчатый фильтр 34 неверно графически показан на схеме (рис. 11). Данные замечания устранимы. Для их устранения необходимо сделать поправки в проектной документации. Предоставленная для проведения осмотра проектная документация выполнена ООО "Энергосберегающая компания Сибири" и ООО "Мание" не производило устройство тепловых пунктов N 3, 4, а также разводку сетей по подвалу по этому проекту.

По третьему вопросу: "Какова стоимость работ по устранению дефектов в выполненных работах?"

Дефектами, выявленными в ходе проведения исследования, являются: замена части оборудования, без предоставления необходимых изменений в проектной документации, выявленные комиссией, при сдаче объекта в эксплуатацию, согласно акта N ПЕ-13 от 08.02.2011, и не устраненные в полном объеме - отсутствие изоляции по техническому подвалу и на тепловых узлах, согласно акта от 24.02.2011

Стоимость по устранению дефектов в выявленных работах равна стоимости невыполненных работ по грунтованию, окраске и изоляции труб в тепловых узлах и по подвалу равная 115487,78+24462,58+86792,54=226 742 руб. 90 коп. плюс разность в стоимости примененного на объекте исследования оборудования по проектной документации и фактически установленного - 199 029 руб. 42 коп. Таким образом, стоимость работ по устранению дефектов в выполненных работах составляет 226 742 руб. 90 коп. + 199 029 руб. 42 коп.=425 772 руб. 30 коп.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому стоимость работ, выполненных ООО "МАНИС", и переданных ООО СК "Планета-Югра" результатов работ, составляет 7 397 707 руб. 68 коп., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2011 по 06.06.2011 в сумме 86 058 руб. 50 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно в части определения количества дней просрочки оплаты выполненных работ, за период с 13.04.2011 по 06.06.2011 количество дней просрочки составляет - 53 (вместо 55, как указанно в расчете истца), в связи с чем сумма процентов составляет 89 851 руб. 32 коп. (7 397 707 руб. 68 коп. х 8,25% : 360 х 53), однако, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 058 руб. 50 коп.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ООО СК "Планета-Югра" не приводит убедительных доводов относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2012 года по делу N А46-7065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина