Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 02АП-5425/12

г. Киров

21 сентября 2012 г.

Дело N А31-3915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2012 по делу N А31-3915/2012, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску муниципального образования - городской округ город Волгореченск Костромской области в лице администрации городского округа город Волгореченск Костромской области (ИНН 4431001782, ОГРН 1024402238420, Костромская обл., г. Волгореченск, ул. им. 50-летия Ленинского Комсомола 4г)

к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (ИНН 4401006423, ОГРН 1024400516084, г. Кострома, ул. Пятницкая, 39/1),

о взыскании 845 800 рублей убытков,

установил:

Муниципальное образование - городской округ город Волгореченск Костромской области в лице администрации городского округа город Волгореченск Костромской области (далее - Администрация, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (далее - Департамент, ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 845 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2012 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2012, снизив сумму взыскания до 626 770 рублей.

По мнению Департамента, решение Арбитражного суда Костромской области является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не оспаривая по существу, наличие и основание возникновения убытков, Департамент не согласен с их размером. Заявитель указывает, что решением Волгореченского районного суда Костромской области от 16.06.2009 на Администрацию возложена обязанность предоставить Стакиной Н.В., относящейся к категории "дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей", жилое помещение общей площадью не ниже нормы предоставления. Норма предоставления, как указывает заявитель, ссылаясь на нормы законодательства, установлена в размере 14 кв. метров общей площади на одного человека, общая же площадь предоставленной квартиры составляет 23,3 кв. метра, что свидетельствует, по мнению заявителя, о необоснованном завышении истцом размера исковых требований. Так же, ссылаясь приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.12.2009 N 603 "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилья на второе полугодие 2010 года" (то есть на день заключения договора социального найма со Стакиной Н.В.), средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья в Костромской области составляет 26 900 рублей, с учетом размера предоставленного Стакиной Н.В. жилого помещения, рыночная стоимость квартиры составляет 626 770 рублей.

Кроме этого, заявитель указывает, что рассматриваемая квартира выбыла из распоряжения муниципального образования 11.03.2010 года (с момента заключения с гр. Стакиной Н.В. договора социального найма жилого помещения), соответственно, заявитель полагает, что убытки муниципального образования должны рассчитываться на данную дату.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Волгореченского районного суда Костромской области от 16.06.2009 (л.д. 8-13) удовлетворено исковое заявление гр. Стакиной Н.В., относящейся к категории: "дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей", на Администрацию возложена обязанность предоставить гр. Стакиной Наталье Владимировне, 19.05.1984 года рождения, вне очереди по договору социального найма изолированное жилое помещение, общей площадью не ниже нормы предоставления, благоустроенное, применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по месту ее жительства в черте городского округа город Волгореченск Костромской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20.07.2009 вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 14-16).

Решение Волгореченского районного суда Костромской области от 16.06.2009 вступило в законную силу 20.07.2009.

В соответствии с распоряжением Администрации от 19.02.2010 N 195 (л.д. 23), во исполнение решения Волгореченского районного суда Костромской области от 16.06.2009, на основании протокола жилищной комиссии городского округа город Волгореченск Костромской области от 18.02.2010 N 2, утвержденного постановлением главы городского округа город Волгореченск Костромской области от 18.02.2010 N 15, принято решение о предоставлении Стакиной Н.В. изолированного жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: г. Волгореченск, ул. имени 50-Летия Комсомола, д. 15, кв. 133, общей площадью 23,3 кв. метра по договору социального найма и заключении договора социального найма.

11.03.2010 между Администрацией (наймодатель) и Стакиной Н.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Волгореченск, ул. имени 50-Летия Комсомола, д. 15, кв. 133 (л.д. 24-27).

09.08.2010 между Администрацией и гр. Стакиной Н.В. подписан договор о приватизации (л.д. 28).

Согласно отчету N 87/599/12 от 28.03.2012 (л.д. 29-58) рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 19.03.2012 составляет 845 800 рублей.

Согласно договору N 87/599/12 от 19.03.2012 (л.д. 61), стоимость услуг по определению рыночной стоимости составила 2800 рублей, которые оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением N 3399 от 17.04.2012 (л.д. 63).

Считая, что в связи с предоставлением жилого помещения у него возникли убытки в размере 845 800 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", дополнительные гарантии по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством.

Согласно статье 5 вышеназванного закона, Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации о взыскании с Департамента 845 800 рублей убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что убытки муниципального образования должны рассчитываться на 11.03.2010, отклоняется, как неосновательный, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Из приведенной нормы права следует, что при определении упущенной выгоды необходимо принимать во внимание цену, существующую на момент исполнения требования кредитора.

Кроме этого, Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что доказательств о цене спорного помещения иной, чем указанной в имеющемся в деле отчете, в материалах дела не имеется. Заявляя о необходимости применения в расчете стоимости, установленной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.12.2009 N 603 "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилья на второе полугодие 2010 года и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектом Российской Федерации на первый квартал 2010 года", ответчик, тем не менее, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет доказательств правомерности такого применения.

Таким образом, обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального права, обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2012 по делу N А31-3915/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева