Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-21585/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-31418/12-155-292

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-31418/12-155-292, принятое судьёй Беспаловой Ю.Н., по иску ООО "НПО "Индукция" к ЗАО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" о взыскании 206 938 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Бобров А.В. (доверенность от 30.12.2011),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Индукция" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" (далее - ответчик) о взыскании 206 938 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что между истцом и ответчиком не существовало никаких обязательств, согласно которым истец был обязан перечислить спорные денежные средства ответчику; при таких обстоятельствах имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки; ответчик свои обязательства по поставке товара истцу выполнил, что подтверждается товарными накладными; истец перечислил ответчику денежные средства как оплату по договору поставки. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения на том основании, что конкурсный управляющий организации-истца не обнаружил оснований, по которым истец по платежному поручению от 16.02.2009 N 891 перечислил на расчетный счет ответчика 206 938 рублей 70 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком не существовало никаких обязательств, по которым истец был обязан перечислить денежные средства ответчику.

При этом судом не принято во внимание, что в графе "Назначение платежа" платежного поручения от 16.02.2009 N 891 указано: оплата за оргтехнику по договору Д0237/2007 от 13.04.2007. На это же обстоятельство указал ответчик в своем отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции не проверил доводы ответчика о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком и об отсутствии признаков неосновательного обогащения, не предложил ответчику представить договор, указанный в платежном поручении, либо иные доказательства, обосновывающие возражения против иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком договор от 13.04.2007 N Д0237/2007, по которому истец (покупатель) покупает, а ответчик (продавец) продает компьютеры и иные товары в ассортименте, указываемые в накладной, а также товарные накладные от 30.01.2009 и от 04.02.2009, по которым истец принял от ответчика товар.

Поскольку обязательным признаком неосновательного обогащения является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по рассматриваемому делу истец перечислял денежные средства ответчику на основании договора (сделки), неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворены быть не могут.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-31418/12-155-292 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Индукция" в пользу закрытого акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко