Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 13АП-12824/12

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2012 г.

Дело N А56-9171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12824/2012) ЗАО "Страховая группа"УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по делу N А56-9171/2012 (судья Е. О. Карманова), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

к ЗАСО "Эрго Русь"

о взыскании 50 294 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Чернецова С. К. (доверенность от 20.12.2011 N 2697)

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56, далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 193060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д.4; далее - ЗАСО "ЭРГО Русь", ответчик) о взыскании 50 294 руб. 14 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 05.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им в установленном порядке определен размер ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), проведен осмотр поврежденного транспортного средства и определены повреждения автомобиля, представленными в материалы дела документами подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из акта осмотра транспортного средства от 27.09.2010, осмотр проводился аварийным комиссаром в день ДТП в темное время суток в условиях недостаточной освещенности. При осмотре транспортного средства официальным дилером Тойота Центр Рублевский были включены детали, включая ПТФ заднего бампера - замена; окантовка датчика парковки - замена; пыльник бампера - замена; окрас заднего левого крыла - замена, что подтверждается актом согласования. Таким образом, стоимость данных запасных частей и работ необоснованно исключена из стоимости ремонта.

Представитель ЗАО "СГ "УралСиб", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2010 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота" (государственный регистрационный знак Т 999 ВО 199) под управлением водителя Участнова В. В. и автомобиля марки "БМВ" (государственный регистрационный знак К 003 РН 199) под управлением водителя Машутова Е. В.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Тойота" (государственный регистрационный знак Т 999 ВО 199) под управлением водителя Участнова В. В., застрахованному истцом по договору комплексного страхования автотранспортного средства N 4419/0031 по риску "КАСКО", были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.09.2010.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Машутова Е. В., управляющего автомобилем марки "БМВ" (государственный регистрационный знак К 003 РН 199).

Гражданская ответственность Машутова Е. В. при эксплуатации автомобиля марки "БМВ" (государственный регистрационный знак К 003 РН 199) застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховой полис ВВВ N 0548140232).

Во исполнение договора добровольного страхования ЗАО "СГ "УралСиб" по страховому акту от 02.11.2010 N 027471/10ч4419/0031 на основании счета от 11.10.2010 N KW113373 выплатило ООО "СП БИЗНЕС КАР", производившему ремонт транспортного средства, 54 543 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2010 N 74497.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 294 руб. 14 коп.

Поскольку автогражданская ответственность Машутова Е. В. при эксплуатации автомобиля марки "БМВ" (государственный регистрационный знак К 003 РН 199) застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховой полис ВВВ N 0548140232), ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось с ответчику с требованием о выплате 50 294 руб. 14 коп. страхового возмещения.

Получив претензию истца, ответчик по платежному поручению от 01.02.2012 N 494 перечислил ЗАО "СГ "УралСиб" 26 130 руб. 53 коп. в возмещение ущерба.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в суд с иском.

Суд, отказывая ЗАО "СГ "УралСиб" в удовлетворении иска, пришел к выводу, что ответчиком возмещен ущерб, который находится в причинно-следственной связи между действиями Машутова Е. В. при эксплуатации автомобиля марки "БМВ" (государственный регистрационный знак К 003 РН 199) и полученными повреждениями автомобиля "Тойота" (государственный регистрационный знак Т 999 ВО 199) в сумме 26 130 руб. 53 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ становится потерпевшим лицом.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 этого же закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Согласно пункту "б" статьи 63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 64 Правил N 263 установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Следовательно, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено возмещение потерпевшему за счет страховщика расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263.

ЗАСО "ЭРГО Русь", не согласившись с расчетом суммы страхового возмещения, обратилось в ООО "Альянс-Экспертиза" для проведения независимой экспертизы. По результатам экспертизы (отчет ООО "Альянс-Экспертиза" от 26.12.2011 N 11/1461-Э) независимым оценщиком определено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 26 130 руб. 53 коп. Данная сумма уплачена ответчиком по платежному поручению от 01.02.2012 N 494, что не оспаривается истцом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные в соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ (далее - Правила N 238).

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

В соответствии с данными Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СГ "УралСиб" не выражало своего несогласия с выводами проведенной ООО "Альянс-Экспертиза" независимой экспертизы, содержащимися в отчете от 26.12.2011 N 11/1461-Э, а также с методикой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Не опровергая выводов независимого оценщика, истец ссылается на то, что из акта осмотра транспортного средства от 27.09.2010 следует, что осмотр проводился аварийным комиссаром в день ДТП в темное время суток в условиях недостаточной освещенности. При осмотре транспортного средства официальным дилером Тойота Центр Рублевский были включены детали, включая ПТФ заднего бампера - замена; окантовка датчика парковки - замена; пыльник бампера - замена; окрас заднего левого крыла - замена, что подтверждается актом согласования. Таким образом, стоимость данных запасных частей необоснованно исключена из стоимости ремонта.

При этом истец не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленными истцом документами не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и повреждениями, вызвавшими необходимость замены ПТФ заднего бампера, окантовки датчика парковки; пыльника бампера, окраса заднего левого крыла.

Довод подателя жалобы о том, что осмотр транспортного средства проводился в условиях недостаточной освещенности, апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, осмотр проводился независимым оценщиком ООО "Глобекс Тревел", который имеет специальные познания в области проведения автотехнической экспертизы и при осмотре должен руководствоваться Методическими рекомендациями.

В соответствии с пунктом 1.7 Методических рекомендаций независимая техническая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами. Органолептические методы основаны на ощущениях эксперта-техника об объекте экспертизы, которые выявляются и оцениваются с помощью органов чувств. При проведении независимой технической экспертизы основным органолептическим методом является метод осмотра объекта экспертизы с использованием следующих приспособлений: зеркало на подвижной ручке, фонарь, лупа, фотоаппарат, масштабная линейка, пинцет, измерительная рулетка и т.д.

Пунктом 8.4.4 Методических рекомендаций определено, что в процессе осмотра транспортного средства эксперт-техник фиксирует все повреждения и при этом руководствуется справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, извещением о дорожно-транспортном происшествии по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, изложенными письменно самими участниками дорожно-транспортного происшествия. Перечисленные документы эксперт-техник имеет право затребовать у страховой компании.

Согласно справке о ДТП от 27.09.2010 автомобиль марки "Тойота" (государственный регистрационный знак Т 999 ВО 199) получил повреждения заднего бампера.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 27.09.2010 обнаружены повреждения облицовки заднего бампера.

В заявлении о страховом событии от 27.09.2010 страхователь также ссылается только на повреждение заднего бампера.

Однако в заказ-наряд от 04.10.2010 включена стоимость замены фонаря противотуманного, окантовки датчика парковки; пыльника бампера, окраса заднего левого крыла, которые не нашли отражения ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра.

При этом, спорные повреждения не носят скрытого характера, что истцом не оспаривается. Дополнительный акт осмотра о выявленных скрытых повреждениях в материалах дела отсутствует.

Акт согласования Тойота Центр Рублевский не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку согласование проводилось по электронной почте без визуального осмотра транспортного средства со стороны истца, без участия независимого эксперта.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что экспертное заключение, составленное ООО "Альянс-Экспертиза", содержит занижение суммы восстановительного ремонта, какие-либо правовые пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, поскольку истец не обосновал заявленные требования по размеру, суд правомерно отказал ЗАО "СГ "УралСиб" в удовлетворении иска.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по делу N А56-9171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова