Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 14АП-5350/12

г. Вологда

13 сентября 2012 г.

Дело N А05-3647/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Елагиной О.К. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман авто" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2012 года по делу N А05-3647/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман авто" (ОГРН 1052901033217; далее - ООО "Флагман авто") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Альянс" (ОГРН 1072901006210; далее - ООО "АРТ-Альянс") о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением денежных средств ответчику.

Определением Арбитражного суда Архангельской область от 26 апреля 2012 года принято уточнение размера исковых требований до 64 421 785 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "Флагман авто" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- у сторон отсутствуют договорные отношения, направленные на создание объекта строительства;

- за истцом не зарегистрировано ни право на земельный участок, ни объект незавершенного строительства, ни какое-либо иное имущество;

- никакие работы ответчиком не выполнялись, что подтверждается отсутствием каких-либо документов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2012 года по делу N А05-6211/2011 в отношении ООО "Флагман авто" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.

Конкурсный управляющий установил, что ООО "Флагман авто" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "АРТ-Альянс" по платежным поручениям от 30.11.2009 N 516, от 16.11.2009 N 360, от 12.10.2009 N 105, от 30.09.2009 N 991, от 29.09.2009 N 949, от 24.09.2009 N 925, от 10.09.2009 N 822, от 05.05.2009 N 581, от 16.11.2009 N 361, от 17.04.2009 N 361, от 10.09.2009 N 827, от 10.09.2009 N 110 на общую сумму 64 440 785 руб. 32 руб.

Как следует из назначения платежа, указанного в данных платежных поручениях, оплата производилась на основании договора подряда от 05.07.2008 N 004 за строительные работы.

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие между сторонами какого-либо обязательства и приобретены ответчиком без установленных договором или законом оснований истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретено е или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Обстоятельства, с которыми положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ связывается право на взыскание неосновательного обогащения, должны быть вызваны отсутствием у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

Истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела платежные поручения и банковские выписки (листы дела 16-39).

В платежных поручениях и банковских выписках указано, что оплата производилась на основании договора подряда от 05.07.2008 N 004 за строительные работы.

Истец в обоснование иска ссылается на отсутствие у него каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений с ответчиком.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие непосредственно у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между сторонами, само по себе не означает отсутствие таких правоотношений, притом что представленные истцом банковские выписки содержат указание на основание спорных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО "Флагман авто" должно доказать в данном случае неосновательность перечисления ответчику спорных денежных средств.

Каких-либо доказательств по существу исковых требований, помимо платежных поручений, банковских выписок, истец в суд первой инстанции не представил. Таким образом, истец не доказал отсутствие оснований для перечисления ответчику денежных средств. Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам N А56-33013/2011, N А40-32622/12-44-84, N А40-96378/10-38-478, N А40-33427/11-4-168.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2012 года по делу N А05-3647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.К. Елагина А.Н. Шадрина