Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 12АП-7330/12

г. Саратов

19 сентября 2012 г.

Дело N А57-9777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Моторком", пос. Пробуждение Саратовской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 июля 2012 года по делу N А57-9777/2012, принятое судьей О.И. Лузиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Моторком", пос. Пробуждение Саратовской области, (ОГРН 1026401986632, ИНН 6449032961),

к обществу с ограниченной ответственностью "МоторКомплект", г. Саратов, (ОГРН 1056405029900, ИНН 6452911786),

о взыскании 5000000 рублей,

при участии в заседании: от истца - С.А. Енина, представителя, доверенность от 21.08.2012 (ксерокопия в деле), от ответчика - С.Н. Морозова, представителя, доверенность от 05.05.2012 (ксерокопия в деле), Р.В. Бондаренко, представителя, доверенность от 06.07.2012 (ксерокопия в деле), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Д.А. Михайлова, начальника отдела контроля рекламы и финансовых рынков, доверенность от 11.10.2011 N 01-4641 (ксерокопии в деле), А.С. Алексеева, специалиста-эксперта отдела контроля рекламы и финансовых рынков, доверенность от 05.10.11 N 01-4562 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Моторком" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МоторКомплект" о взыскании 5000000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя на товарный знак по свидетельству N 353107, незаконно используемый в рекламных целях путем размещения его на своем сайте, обязании ответчика опубликовать вступившее в законную силу решение суда в газете "Коммерсантъ" в течение 10 дней.

Решением от 2 июля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9777/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Моторком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: решения антимонопольного органа, протокол осмотра сайта, заверенный нотариусом, подтверждают размещение ответчиком на принадлежащем ему сайте в сети Интернет изображения товарного знака, принадлежащего истцу на основании свидетельства N 353107, извещение стороны о проведении осмотра сайта нотариусом не требуется в случаях, не терпящих отлагательств, ответчик незаконно использует товарный знак с 2006 года, указанное лицо ранее привлекалось антимонопольным органом к ответственности за аналогичные правонарушения, совершенные в 2008 году, суд не привлек к участию в деле Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Общество с ограниченной ответственностью "МоторКомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение суда без изменения, т.к. истец не доказал факт незаконного использования товарного знака, сведения о принадлежности ответчику доменного имени на спорном интернет-сайте отсутствуют, решения антимонопольного органа также не свидетельствуют об использовании ответчиком спорного товарного знака, оснований для привлечения к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области не имеется, решения антимонопольного органа представлены истцом в качестве доказательств по делу, из протокола осмотра сайта, подписанного нотариусом Тарасовской И.Л. следует, что производился осмотр другого сайта с наименованием, не имеющем отношения к ответчику, все доводы апелляционной жалобы уже приводились в суде первой инстанции и им дана правовая оценка.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - лицо, не участвующее в деле, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области полагает, что принятым решением суда затронуты его права и законные интересы. В судебном заседании апеллянт пояснил, что не согласен с выводами, содержащимися в абзаце 3 на странице 10 обжалуемого решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Моторком" и общество с ограниченной ответственностью "МоторКомплект" не представили отзывы на апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Моторком" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письма закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 9 июля 2012 года N 1643-Ю.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Моторком", учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Общество с ограниченной ответственностью "Моторком" обращалось в суде первой инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств по делу, судом объявлен перерыв до 26 июня 2012 года до 12 час. 15 мин., дело рассмотрено по существу 26 июня 2012 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 июня 2012 года.

Истец направил закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" запрос о предоставлении информации по факту регистрации доменного имени "motorkom.ru" за обществом с ограниченной ответственностью "МоторКомплект", полученный ЗАО "РСИЦ" 6 июля 2012 года. Ответ закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 9 июля 2012 года N 1643-Ю на указанный запрос поступил истцу после принятия оспариваемого решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Моторком" заявило ходатайство о вызове в судебное заседание нотариуса Тарасовской Инны Львовны, составившей протокол осмотра сайта от 8 февраля 2012 года N 64 АА 0557195.

В силу норм абзаца 2 части 4 статьи 66, абзаца 2 части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее об истребовании доказательства или о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством или подтверждены свидетелем.

Истец пояснил, что вызов нотариуса необходим для удостоверения и подтверждения прав последнего на получение доказательств при осмотре информации на сайте общества с ограниченной ответственностью "МоторКомплект".

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

С таким заявлением о вызове в судебное заседание нотариуса истец в суд первой инстанции не обращался.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают права нотариуса, предоставленные статьями 55, 57, 64, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 102-103 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" по обеспечению доказательств, протокол осмотра сайта МОТОРКОМКОМПЛЕКТ от 8 февраля 2012 года серии 64 АА N 0557195 (т. 1, л. д. 128-137).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Общество с ограниченной ответственностью "МоторКомплект" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий запроса общества с ограниченной ответственностью "МоторКомплект" от 16 августа 2012 года N 16/2, ответа на запрос от 20 августа 2012 года N 5278 Саратовского центра услуг связи закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы", договора от 11 апреля 2012 года об оказании комплекса услуг, соглашения о стоимости услуг от 11 апреля 2012 года, протокол согласования перечня услуг от 11 апреля 2012 года, платежного поручения от 12 апреля 2012 года N 354, счета-фактуры от 30 мая 2012 года N 1206, акта выполненных работ от 30 мая 2012 года N 1206.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МоторКомплект" подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу истца, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области следует прекратить.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Моторком" является правообладателем товарного знака "МОТОРКОМ", изображенного в цветовом сочетании: белый, желтый, синий, на основании свидетельства о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) N 353107, с приоритетом 19 октября 2005 года, сроком действия до 19 октября 2015 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 18 июня 2008 года.

Правовая защита товарного знака распространяется на следующие классы МКТУ и перечни товаров (услуг): 35 - реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная; продвижение товаров (для третьих лиц); распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); 37 - ремонт и техническое обслуживание автомобилей, в том числе восстановление двигателей, полностью или частично изношенных; восстановление машин, полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек (ремонт); информация по вопросам ремонта; мытье автомобилей; мытье транспортных средств; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; прокат машин для уборки улиц; прокат машин для чистки; прокат строительных транспортных средств; работы газослесарно-технические; ремонт транспортных средств; смазка транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; чистка транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование товарного знака, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 1997 года N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" разъяснено, что нарушением прав на товарный знак признается введение в хозяйственный оборот обозначения, сходного до степени смешения, с зарегистрированным товарным знаком в отношении однородных товаров или услуг.

Истец ссылается на то, что ответчиком с целью получение необоснованной выгоды от незаконного использования узнаваемого покупателями бренда "МОТОРКОМ" при реализации запасных частей к автомобилям "КамАЗ", "ЗИЛ", "МАЗ", "ГАЗ", узлов и агрегатов, размещена реклама в сети Интернет на сайте http://www.motorkom.ru/contacts. html с использованием изображения товарного знака, принадлежащего истцу согласно свидетельства N 353107.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта незаконного использования ответчиком спорного товарного знака.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их правомерными и обоснованными.

Истец в обоснование своих требований ссылается на решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 25 июня 2008 года по делу N 8-08/03, от 5 апреля 2010 года по делу N 3-12/03, протокол осмотра сайта от 8 февраля 2012 года N 64 АА 0557195.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 25 июня 2008 года по делу N 8-08/03 установлено, что словосочетание "МОТОРКОМ САРАТОВ" с графическим стилизованным изображением "бабочки" используется обществом с ограниченной ответственностью "МоторКомплект" в рекламе общества (Информационный бюллетень по товарам и услугам "Городская справка" N 4 (75), апрель, 2008 год). Общество с ограниченной ответственностью "Моторком" не представило доказательства, опровергающие нераспространение в настоящее время указанного выше обозначения, сходного с зарегистрированным товарным знаком "МОТОРКОМ", обществом с ограниченной ответственностью "МоторКомплект".

Данным решением установлено отсутствие документального подтверждения использования обществом с ограниченной ответственностью "МоторКомплект" фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью "Моторком" на вывесках, объявлениях и рекламе в сети "Интернет".

В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 5 апреля 2012 года по делу N 3-12/03 отклонены доводы общества с ограниченной ответственностью "Моторком" о том, что наименование адреса сайта общества с ограниченной ответственностью "МоторКомплект" в сети Интернет (www.motorkom.ru) созвучно с его наименованием, поскольку указанное лицо является правообладателем товарного знака, представляющего собой комбинированное обозначение из изобразительного и словесного элементов "МОТОРКОМ", которое выполнено заглавными буквами русского алфавита. Общество с ограниченной ответственностью "Моторком" не представило документы, подтверждающие исключительное право общества на использование словесного обозначения "Моторком" (включая его транслитерацию латинскими буквами "motorkom").

Вывод антимонопольного органа об использовании обществом с ограниченной ответственностью "МоторКомплект" товарного знака "МОТОРКОМ" сделан на основе протокола осмотра сайта нотариусом Тарасовской И.Л. от 8 февраля 2012 года N 64 АА 0557195 и акта осмотра от 14 февраля 2012 года N 1.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное решение антимонопольного органа не имеет для арбитражного суда преюдициального значения в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, соответственно, не освобождает истца от бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного товарного знака.

Акт осмотра Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 14 февраля 2012 года N 1 не представлен.

Нотариально заверенный протокол осмотра интернет-сайта с приложениями от 8 февраля 2012 года серии 64 АА N 0557195, свидетельствует о том, что нотариусом производился осмотр сайта "МОТОРКОМКОМПЛЕКТ".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что протокол осмотра интернет-сайта является лишь средством обеспечения доказательств.

Товарный знак "МОТОРКОМ" состоит их комбинированного обозначения со словесным элементом "МОТОРКОМ", которое выполнено заглавными буквами русского алфавита на белом фоне. Цветовая гамма слова "МОТОРКОМ" разделяет его на две части: "МОТОР", выполненное синим цветом, и "КОМ" - желтого цвета. В центре прямоугольника находится стилизованное изображение "бабочки" белого цвета, которая состоит из шины от колеса, внутри которого располагается двигатель внутреннего сгорания в разрезе и рулевое колесо. От двигателя вправо и влево отходят "крылья бабочки" - три линии, расположенные друг над другом. Каждая вышерасположенная линия длиннее предыдущей.

Таким образом, определяющей в данном случае является фиксация совпадения не только графического и словесного изображений, но и их цветовой гаммы. Все страницы интернет-сайта распечатаны на черно-белом принтере.

Учитывая вышеизложенное, истец не доказал, что ответчик незаконно использует товарный знак "МОТОРКОМ" в понятии, придаваемом статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик оспаривает факт принадлежности доменного имени "motorkom.ru" на соответствующем интернет-сайте http://www.motorkom.ru/ обществу с ограниченной ответственностью "МоторКомплект".

Письмом закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 9 июля 2012 года N 1643-Ю предоставлены следующие сведения о доменном имени MOTORKOM.RU: domain: MOTORKOM.RU, nserver: ns.overta.ru, nserver: ns2.overta.ru, org: "MotorKomplekt" Ltd.

Из указанного письма не представляется возможным установить, за какой организацией зарегистрировано данное доменное имя.

Согласно ответу Саратовского центра услуг связи закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы", правопреемника закрытого акционерного общества "ТК "Оверта", от 30 августа 2012 года N 5278 общество с ограниченной ответственностью "МоторКомплект" (ОГРН 1056405029900) не является зарегистрированным пользователем (абонентом) доменного имени "motorkom.ru".

Представленные истцом доказательства не подтверждают в бесспорном порядке, что размещение информации в сети Интернет произведено именно обществом с ограниченной ответственностью "МоторКомплект" либо третьими лицами по прямому указанию данного лица, либо на Интернет-сайте, принадлежащем ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью "Моторком" не представило иные доказательства, подтверждающие факт незаконного использования ответчиком товарного знака, правообладателем которого является истец.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем изложенным в апелляционной жалобе истца доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вывод суда первой инстанции о нарушении нотариусом норм статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" и осмотре интернет-сайта без извещения ответчика не обоснован, но он не повлиял на законность судебного решения, принятого по существу рассмотрения настоящего спора.

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области следует прекратить.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Моторком" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МоторКомплект" компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя на товарный знак.

Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области являются одним из доказательств в соответствии с положениями статьей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных истцом.

Достоверность и полнота сведений, изложенных в вышеуказанных ненормативных актах, оценивалась судом первой инстанции с учетом всей совокупности представленных истцом доказательств, в абзаце 3 на странице 10 решении суда не содержится каких-либо выводов о незаконности или недействительности принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области актов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение гражданско-правового спора между двумя коммерческими организациями и принятое по итогам его рассмотрения решение не затрагивают права и законные интересы государственного органа, каких-либо требований о признании недействительными решений антимонопольного органа не предъявлено.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на решение от 2 июля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9777/2012.

Решение от 2 июля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моторком" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин