Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-24922/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-18418/12-51-131

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шаповала Игоря Григорьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года

по делу N А40-18418/12-51-131, принятое судьей Т.В. Васильевой,

по иску ООО "Си Ди Лэнд Медиа"

(ОГРН 1087746146641, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 76)

к Индивидуальному предпринимателю Шаповалу Игорю Григорьевичу

(ОГРН 310774617301062, 125195, г. Москва, Ленинградское ш., д. 108, к. 1, кв. 178)

о взыскании 70 000 руб.

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Медиа" (далее- ООО "Си Ди Лэнд Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаповал Игорю Григорьевичу (далее -ИП Шаповал И.Г., ответчик) о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на использование фонограмм произведений Сергея Трофимова.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 с ИП Шапова И. Г. в пользу ООО "Си Ди Лэнд Медиа" взыскана компенсация в размере 70 000 рублей, а также 2 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шаповал И.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием оснований привлечения его к административной ответственности.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

ООО "Си Ди Лэнд Медиа" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Си Ди Лэнд Медиа" на основании лицензионного договора N П-04/09 от 13.01.2009 является обладателем исключительных прав на использование фонограмм произведений Сергея Трофимова, входящих в альбом "Я живу в России": 1. "Я живу в России"; 2. "Корпоративная тусовка"; 3."Электоральная"; 4. "В городе "N"; 5. "Кем мы были для Отчизны"; 6. "Ты не бойся"; 7. "Город в пробках"; 8. "Зима на пороге"; 9. "Полынья"; 10. "Пьяный корабль"; 11. "Одиночка"; 12. "Не покидай меня"; 13. "Первый день весны"; 14. "Будем жить".

Утверждая о нарушении ответчиком прав на использование фонограмм произведений Сергея Трофиомова, входящих в альбом "Я живу в России" ООО "Си Ди Лэнд Медиа" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

В подтверждение факта нарушения прав в материалы дела представлен диск формата МР3 "Сергей Трофимов", приобретенный в торговом пункте, принадлежащем ИП Шаповалу И.Г. по адресу: Московская область город Бронницы, улица Советская ТД "Бронницкое подворье", павильон 40, отличающимся от лицензионного диска внешним видом полиграфии упаковки, отсутствием сведений об истце как правообладателе, который, по утверждению истца, был приобретен представителем истца 02.11.2011 в торговом павильоне, принадлежащем ИП Шаповалу И.Г.. Также в материалы дела представлен товарный чек на сумму 100 рублей и видеозапись осуществляемой покупки.

В соответствии с требованиями статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных к ИП Шаповалу И.Г. исковых требований истец указал на то, что ему причинен ущерб в виде неполучения доходов вследствие уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об использовании исключительных прав на использование фонограмм произведений Сергея Трофимова, входящих в альбом "Я живу в России".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на фонограммы произведений Сергея Трофимова, входящих в альбом "Я живу в России", и нарушения ответчиком исключительных прав истца на использование данного произведения, признав возможным взыскать компенсацию в размере 70 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно установил, что представленная в материалы дела видеосъемка является косвенным подтверждением факта продажи ответчиком контрафактного товара, совершения покупки именно спорного контрафактного диска, а также товарный чек, выданный продавцом, после совершения покупки.

Факт реализации ответчиком контрафактного диска с записью указанного произведения подтверждается товарным чеком, содержащим наименование ответчика - ИП Шаповал И.Г. (л.д. 8) и его индивидуальный номер налогоплательщика, соответствующий представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП (л.д. 22), а также видеосъемкой процесса покупки диска (л.д. 37).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения от 26.06.2012 года по делу N А40-18418/12-51-131 судом нарушены нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на материалах дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 18.06.2012 по делу N А40-18418/12-51-131 (л.д. 47) судом первой инстанции в судебном заседании осуществлялся просмотр видеозаписи приобретения контрафактного МР-3 диска.

На записи отчетливо виден факт приобретения контрафактного МР-3 диска, а также момент выдачи товарного чека, содержащего реквизиты ответчика - наименование его организации и ИНН.

Сумма компенсации в размере 70 000 рублей, определенная судом на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что Арбитражным судом города Москвы не рассмотрен вопрос снижения размера компенсации в пределах, предусмотренных 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, рассматривая размер заявленной компенсации, Арбитражный суд города Москвы исходил из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, торговля контрафактными МР3 дисками уменьшает покупательский спрос на лицензионную продукцию, следовательно, размер компенсации в сумме 70 000 рублей является соразмерным возможным убыткам истца. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу установленных фактических обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 26.06.2012 года по делу N А40-18418/12-51-131 не допущено.

Доказательств, опровергающих факт реализации им спорного МР3 диска ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на его заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года по делу N А40-18418/12-51-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шаповала Игоря Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая