Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-25123/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-49817/12-129-279

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Региональный Страховой Дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-49817/12-129-279 по иску ООО "Региональный Страховой Дом" (420124 Республика Татарстан, Казань, просп. Ямашева, д. 49 а, оф. 306, ОГРН 1111690053243) к РСА (115093 Москва, Люсиновская, 27 стр. 3, ОГРН 1027705018494) о взыскании 122 732 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Малых Е.В. по доверенности от 16.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональный Страховой Дом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании 119 732 руб. 63 коп. ущерба в порядке суброгации, 3 000 руб. расходов на

Решением от 22.06.2012 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с РСА в пользу ООО "Региональный Страховой Дом" 120 000 руб. ущерба.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов на оценку в размере 2 732 руб. 63 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб. являются неизбежными и обоснованными судебными расходами, вызванными необходимостью получить компенсационную выплату, понесены потерпевшим для определения величины ущерба (стоимости восстановительного ремонта) автомобиля и должны быть возмещены потерпевшему в полном объеме даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превышают предельный размер компенсационной выплаты.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак Н 543 НТ 116, принадлежащий Яруллину Ильназу Исламовичу.

В соответствии с представленными административного документами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Халитова А.Ф., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Х 541 МС 16)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО СК "Гранит" по полису ОСАГО ВВВN 0492164425.

Согласно экспертному отчету N 411-11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер с учетом износа составила 119 732,63руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательства оплаты суммы подлежащей возмещению сторонами в деле не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что право на предъявление данного иска возникло на основании заключенного между Яруллиным И.И., учредителем управления, и ООО "Региональный Страховой Дом", доверительным управляющим, 03.02.2012 Договора доверительного управления, согласно условиям которого учредитель управления обязался передать принадлежащие ему имущественные права требования дебиторской задолженности к ОАО "СК "Гранит", Российскому Союзу Автостраховщиков, Халитову Азату Фаритовичу (Дебиторам) в доверительное управление Доверительному управляющему, с правом истребования данной задолженности с дебитора в соответствии с действующим законодательством, а Доверительный управляющий обязался осуществлять управление переданными правами в интересах Учредителя управления.

Согласно п. 1.2 Договора сумму задолженности составляет сумма ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты), причиненного автомобилю марки MITSUBISHI Lancer Н 543 НТА 116 РУС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.05.2011, с участием транспортного средства ВАЗ 21074 гос. номер Х 541 МС 16 РУС под управлением Халитова Азата Фаритовича, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0492164425, и состоящего из следующих сумм:

стоимости восстановительного ремонта в размере 119 732 руб. 37 коп.;

расходов на оценку в размере 3 000 руб.;

почтовых расходов, расходов на представителя и иных убытков.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18).

В силу статей 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно пункту 2.2 устава Российского союза автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку у страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (приказ ФССН N 167 от 16.04.2009), в силу прямого указания закона вред подлежит возмещению путем производства ответчиком компенсационной выплаты, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованного указано на правомерность предъявления истцом требования к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оценки - 3 000 руб., которая была перечислена истцом экспертной организации, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 411-11 от 20.05.2011.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно сослался на ограничение лимита ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, что закреплено в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммой не более 120 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг оценщика быть возмещены потерпевшему даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превышают предельный размер компенсационной выплаты.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности и не должны превышать 120 000 рублей, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-49817/12-129-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков