Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-26137/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-52688/12-39-492

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Седова С.П., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 г.

по делу N А40-52688/12-39-492, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателю Миронова Андрея Анатольевича

(ОГРИП 304710715300052, 300041, г. Тула, ул. Смирнова, д. 88/46)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" (ОГРН 1027700312089, 115088, г. Москва, 3-й Угрешский проезд, д. 4, стр.1)

третье лицо: индивидуальным предприниматель Лужнов Юрий Иванович

(300026, г. Тула, Тополиный проезд, д. 3)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель конкурсного управляющего Лебедев И.А. по доверенности от 30.08.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Миронов А.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" о взыскании задолженности в сумме 1 854 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 766 руб. 09 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 19.07.2012 г. с ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" в пользу ИП Миронова А.А. взыскана задолженность в сумме 1 854 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 766 руб. 09 коп., судебные расходы в сумме 25 000 руб. и расходы по государственной пошлины в сумме 33 340 руб. 83 коп., ИП Миронову А.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 руб. 17 коп., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить.

Конкурсный управляющий ИП Миронова А.А. представил письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" ("Заказчик") и ИП Мироновым А.А. ("Подрядчик") заключены договоры N 6 от 01.06.2010 г., N 5 от 20.06.2011 г., предметом которых является оказание услуг путем предоставления строительной техники для проведения работ согласно поданной заявки.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договоров основной единицей стоимости работ по договору является стоимость машино-смены автокранов, грузоподъемностью 25тн, установленная в рублях и определенная из расчета 7330 руб. и 9600 руб. соответственно за одну машино-смену (8 часов), НДС не облагается, т.к. подрядчик уплачивает УСН.

Заказчик оплачивает выполняемые подрядчиком работы на основании справки для расчетов за выполненные работы по форме N ЭСМ-7 в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от заказчика объекта.

Как установлено судом, во исполнение условий договоров истец оказал услуги путем предоставления строительной техники для проведения работ, что подтверждается актами, подписанными полномочными представителями обеих сторон без претензий по срокам, объему и качеству оказания услуг, и справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

20.04.2011 г. между ИП Лужновым Ю.И. и ИП Мироновым А.А. был заключен договор уступки прав (цессии), по которому ИП Лужнову Ю.И. перешло право требования уплаты долга за оказанные услуги по договору N 6 от 01.06.2010 г. в сумме 2 910 827 руб. 50 коп.

ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" частично погасил образовавшуюся задолженность в сумме 2 510 827 руб. 50 коп.

27.03.2012 г. между ИП Лужновым Ю.И. и ИП Мироновым А.А. заключен договор уступки требования, согласно которому ИП Миронов А.А. принял право требования задолженности ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" по оплате работ по договору N 6 от 01.06.2010 г. в сумме 400 000 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 854 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 213 766 руб. 09 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

По правилам ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 03.04.2012 г., заключенным между ИП Миронов А.А. и ИП Башмаковым О.Р., квитанцией N 000009 на сумму 50 000 руб.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Доказательства чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, как того требует ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 г. по делу N А40-52688/12-39-492 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П. Седов Н.В. Юркова