Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 03АП-3722/12

г. Красноярск

13 сентября 2012 г.

Дело N А33-3509/2011к2

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ирлен": Ким Д.С., представитель по доверенности от 10.01.2012,

от Федеральной налоговой службы России: Гребенюк О.Б., представитель по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" июля 2012 года по делу N А33-3509/2011к2, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ирлен" (ОГРН 1022402139660, ИНН 2463005200, далее - ООО ПКФ "Ирлен") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2011 ООО ПКФ "Ирлен" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2011 N 114-2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2012 срок конкурсного производства продлен до 21.08.2012.

Федеральной налоговой службой России в арбитражный суд представлена жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ганчукова Е.В., выразившиеся в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Уполномоченный орган сослался на то, что письмом от 04.03.2012 уполномоченный орган сообщал конкурсному управляющему Ганчукову Е.В. о факте маловероятности взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" и недобросовестности действий руководителя должника Камалетдинова М.А., приведших к банкротству должника, что является основанием обращения с требованием о привлечении и к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

В опровержение представленных налоговым органом доводов конкурсный управляющий, не оспаривая обстоятельства указанные налоговым органом в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности, указал на преждевременность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с нерешенностью вопроса о невозможности

взыскания дебиторской задолженности и установления отсутствия имущества должника, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, поскольку только после этого возможно установить размер ущерба, причиненного кредиторам. По мнению конкурсного управляющего, срок обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не является пресекательным, обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности целесообразно после завершения формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2012 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего ООО ПКФ "Ирлен" Ганчукова Е.В., выразившегося в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 19.07.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, только конкурсный управляющий вправе представить в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Данное заявление неправомерно не подано конкурсным управляющим Ганчуковым Е.В., поскольку имущества у должника не имеется, конкурсную массу могут составить только суммы взысканной дебиторской задолженности, из которой: 59 994 рубля 1 копейка, взысканные с Краевого государственного автономного учреждения "Региональный информационный маркетинговый центр", направлены на расходы арбитражного управляющего в деле о банкротстве; 5 559 214 рублей 79 копеек, взысканные с ООО "Торговый центр", маловероятны к получению, поскольку общества не существует как юридического лица, руководитель общества - Можанов Н.С. является "массовым учредителем". Уполномоченный орган - единственный кредитор должника, сумма требований - 15 649 216 рублей 55 копеек, конкурсной массы недостаточно для удовлетворения данного требования. О маловероятности взыскания задолженности с ООО "Торговый центр" уполномоченный орган сообщил Ганчукову Е.В. письмом от 04.03.2012. В ответ на требование уполномоченного органа об обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Камалетдинова М.А., который в период руководства обществом допускал нарушения налогового законодательства (создание ситуации для получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с "проблемными" контрагентами, незаконного возмещения НДС, предъявления расходов по налогу на прибыль) конкурсный управляющий указанных действий не осуществил.

Согласно отзыву конкурсного управляющего оснований для отмены судебного акта не имеется, получение взысканной с ООО "Торговый центр" задолженности от действий конкурсного управляющего не зависит, исполнительный лист на взыскание задолженности выдан по обращению арбитражного управляющего несвоевременно, от представления в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ганчуков Е.В. не отказывается, однако, данные действия в настоящее время считает преждевременными ввиду недостаточности материалов, реализация имущества должника не окончена (пункт 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), невозможно установить в каком объеме не будут погашены требования кредиторов должника. Ранее уполномоченный орган не представлял конкурсному управляющему доказательства, относящиеся к правомерности действий руководителя дебитора - ООО "Торговый центр" Можанова Н.С.. В целях определения целесообразности подачи в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ганчуков Е.В. обратился к специалисту в области юриспруденции, который не дал положительного заключения о необходимости обращения с данным заявлением до момента окончания процедур по формированию конкурсной массы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2012.

В судебном заседании 06.09.2012 представители Федеральной налоговой службы России и должника в лице конкурсного управляющего поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с жалобой на бездействия конкурсного управляющего, единственный кредитор должника - Федеральная налоговая служба России указал, что конкурсный управляющий ООО ПКФ "Ирлен" Ганчуков Е.В. неправомерно бездействует - не принимает мер по обращению в суд с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган ссылается на то, что по результатам выездной налоговой проверки (решение N 26 от 30.03.2010) сделан вывод о виновности руководителя должника в несостоятельности ООО ПКФ "Ирлен" в результате допущенных нарушений налогового законодательства. 01.03.2012 налоговый орган обратился к конкурсному управляющему ООО ПКФ "Ирлен" о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с руководителя должника. Уполномоченным органом установлено, что дебитор должника (ООО "Торговый центр") не предоставляет бухгалтерскую отчетность с 2010 года, его руководитель Можанов Н.С. является "массовым", из чего следует, что взыскание дебиторской задолженности крайне проблематично. Письмом от 01.03.2012 N 29.08/01944 уполномоченный орган потребовал у конкурсного управляющего инициировать судебное разбирательство о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Камалетдинова М.А., как лица незаконные действия которого (нарушение налогового законодательства) повлекли банкротство должника. Письмом от 10.04.2012 конкурсный управляющий довел до сведения уполномоченного органа свою позицию о преждевременности обращения в суд, поскольку ввиду незавершенности мероприятий по взысканию (предъявлению к исполнению) дебиторской задолженности в сумме 5 559 214 рублей 79 копеек невозможно определить размер исковых требований, которые могут быть заявлены в исковом заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанные уполномоченным органом обстоятельства конкурсный управляющий не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Уполномоченный орган ссылается на нарушения конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного Закона.

Исходя из содержания приведенных норм права, существа заявленных требований, а так же положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по рассматриваемому заявлению: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего неправомерными.

Данный вывод апелляционный суд признает правомерным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями _ Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов предъявляется к основному должнику и имеется подтверждение, что последним данное требование удовлетворено быть не может. Установить возможность удовлетворения требования в деле о банкротстве возможно только после реализации конкурсной массы и расчетов с конкурсными кредиторами должника, вследствие чего возможно определенно установить размер субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим не закончены мероприятия по формированию конкурсной массы, не произведены расчеты с конкурсными кредиторами должника. В рамках дела N А40-114094/2011-52-967 должником взыскано 5 559 214 рублей 79 копеек дебиторской задолженности с ООО "Торговый центр" (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011), конкурсным управляющим дважды (24.01.2011, 01.06.2012) в арбитражный суд направлялись заявления о выдаче исполнительного листа, который направлен взыскателю только 24.05.2012, в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что исполнительный лист не был им получен до момента рассмотрения заявления уполномоченного органа.

Письмом от 01.03.2012 N 29.08/01944 уполномоченный орган потребовал у конкурсного управляющего инициировать судебное разбирательство о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Камалетдинова М.А., как лица незаконные действия которого (нарушение налогового законодательства) повлекли банкротство должника. Письмом от 10.04.2012 конкурсный управляющий довел до сведения уполномоченного органа свою позицию о преждевременности обращения в суд, поскольку ввиду незавершенности мероприятий по взысканию (предъявлению к исполнению) дебиторской задолженности в сумме 5 559 214 рублей 79 копеек невозможно определить размер исковых требований, которые могут быть заявлены в исковом заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает неправомерного бездействия конкурсного управляющего, нарушающего права единственного кредитора и должника.

Ссылки уполномоченного органа на предполагаемую им невозможность оплаты задолженности дебитором должника в отсутствие доказательств данного довода (неисполнение надлежащим образом предъявленного исполнительного документа, информации о наличии имущества у дебитора и т.п.) не могут быть приняты в качестве доказательства неправомерности действий арбитражного управляющего.

В данном положении невозможно установить размер убытков, подлежащих взысканию с лица, несущего субсидиарную ответственность.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в тех случаях, когда лица не были привлечены к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела пояснений конкурсного управляющего следует, что он не отказывается инициировать судебное разбирательство о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, однако, в настоящее время данные действия преждевременны ввиду недостаточности доказательственных материалов, неопределенности ситуации по получению взысканной задолженности и продолжения формирования конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы аналогичны ранее представленным в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку - отклонены как несостоятельные.

Судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июля 2012 года по делу N А33-3509/2011к2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова