Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 01АП-4477/12

г. Владимир

20 сентября 2012 г.

Дело N А43-11049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения "Магистраль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2012 по делу N А43-11049/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201761078, ИНН 5214001770, г.Володарск, Нижегородская область) к частному образовательному учреждению "Магистраль" (ОГРН 1115200003489, ИНН 5214995024, р.п.Решетиха Володарского района Нижегородской области) о понуждении к заключению договора аренды, о взыскании убытков.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - администрации Володарского муниципального района Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 58000);

от ответчика - частного образовательного учреждения "Магистраль" - Храмов К.В. на основании приказа от 15.07.2011 N 1.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к частному образовательному учреждению "Магистраль" (далее - ЧОУ "Магистраль", ответчик) о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п.Мулино, ул.Новая, д.23, о взыскании убытков в сумме 57 925 руб. 87 коп., причинённых отказом от заключения договора аренды.

Решением от 25.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 57 925 руб. 87 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ЧОУ "Магистраль" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения иска связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтвержден факт возникновения убытков, вызванных действиями ответчика по отказу от заключения договора аренды. Также заявитель жалобы не согласился с периодом исчисления убытков. При этом указал, что после получения соответствующего отказа от заключения договора аренды (входящий от 21.12.2011 N 4891) предъявление к взысканию убытков неправомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 состоялись торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды имущества, являющегося объектом муниципальной собственности.

По результатам проведения торгов победителем, получившим право на заключение договора аренды помещения площадью 49,8 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п.Мулино, ул.Новая, д.23, признан участник 1 - ЧОУ "Магистраль" (ответчик), предложивший наиболее высокий размер ежемесячной арендной платы - 39 904 руб. 49 коп.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 28.11.2011 победитель обязался в течение 10 дней с даты его подписания заключить договор аренды нежилого помещения. Вместе с тем, письмом от 20.12.2011 ЧОУ "Магистраль" заявило об отказе от заключения договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части понуждения к заключению договора аренды, суд исходил из того, что заключение договора не восстановит нарушенные права истца. В указанной части решение не обжалуется.

По смыслу статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются способом заключения договора.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу пункта 1 статьи 447 указанного кодекса с победителем торгов заключается договор.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Факт уклонения ответчика от заключения договора аренды по результатам торгов подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. Также признан обоснованным размер неполученных доходов (с 07.12.2011 по 20.01.2012).

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков и удовлетворил исковые требования.

Несогласие заявителя жалобы с размером неполученных доходов не может быть принято во внимание, поскольку доказательства проведения повторных торгов и заключения договора в спорный период с иным арендатором в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2012 по делу N А43-11049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова