Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 06АП-4085/12

г. Хабаровск

20 сентября 2012 г.

Дело N А73-5578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Александра Викторовича на решение от 16 июля 2012 года по делу N А73-5578/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Александру Викторовичу

о взыскании задолженности по договорам перевалки груза и транспортной экспедиции

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" ОГРН 1022700711450 пгт Ванино Ванинского района Хабаровского края (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Александру Викторовичу ОГРНИП 306270304400071 г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности на основании договора перевалки груза от 03.08.2011 N 112-2011-IMP в сумме 58 182,60 руб. и договора транспортной экспедиции от 16.08.2011 N 008-2011-FS в сумме 10 784 руб., всего 68 966,60 руб.

Решением арбитражного суда от 16.07.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.09.2012, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда от 16.07.2012 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на недоказанность оказания истцом в рамках договора перевалки груза услуг по информационному обслуживанию на сумму 55 756,46 руб., что свидетельствует о правомерности отказа ответчика от оплаты данной задолженности. Также ссылается на то, что представленные истцом отчетности формы ДО-1, ДО-2 нельзя расценивать в качестве доказательств предоставления информационных услуг. Считает себя не обязанным возмещать истцу сумму штрафа в размере 10 784 руб., поскольку вина в возникновении указанных штрафов лежит на истце, который не смог своевременно погрузить товары ответчика в поданные перевозчиком вагоны. Настаивает на том, что им не направлялись истцу ни 27.08.2011, ни когда-либо поручения на подачу вагонов ОАО "РЖД". Находит не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что в августе 2011 года у истца имелись претензии к ответчику по оплате работ (услуг), так как единственная претензия истца по оплате выполненных работ датирована 28.10.2011. Также ссылается на представленный в материалы дела акт сверки от 13.02.2012, которым подтверждается факт аннулирования истцом всех счетов, выставленных за период август-сентябрь 2011 года. Полагает, что действия истца по запрашиванию у ОАО "РЖД" вагонов под погрузку при том, что истец не собирался осуществлять перевалку грузов ответчика в железнодорожные вагоны, являются недобросовестными, направленными на умышленное причинение убытков ответчику, следовательно, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования в части взыскания суммы штрафа не подлежат удовлетворению.

Общество в отзыве указывает на несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам дела и обязательствам, возникшим из заключенных между сторонами договоров. В подтверждение ссылается на то, что в рамках договора перевалки грузов им выполнен комплекс услуг, включающий в себя, в том числе, информационные услуги, стоимость которых определена сторонами договора в пункте 8 приложения N 1 к данному договору в размере 29,10 руб. за перегруженную тонну. Информирует о представлении им в материалы дела поручений ответчика на подачу вагонов. Сообщает, что на основании этих поручений им поданы заявки в ОАО "РЖД", невыполнение которых в период с 30.08.2011 по 13.10.2011 произошло по вине ответчика, который не исполнил обязательства по предварительной оплате в размере 100% стоимости услуг по каждой партии грузов. Также указывает на получение 27.06.2012 от ответчика проекта мирового соглашения, в котором ответчик признал задолженность по заключенным договорам, но его предложение об отказе от части исковых требований, по мнению истца, было несостоятельным.

От истца и ответчика, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о начавшемся процессе, о времени и месте слушания дела апелляционным судом, представители не явились.

Проверив законность решения от 16.07.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2011 между Обществом (порт) и Предпринимателем (клиент) заключен договор N 112-2011-IMP перевалки груза с соглашением к нему от 16.09.2011 (далее - Договор перевалки груза), по условиям которого порт обязался в период с 03.08.2011 по 31.12.2011 (что соответствует срокам действия данного договора) осуществить за вознаграждение перевалку импортных грузов клиента и выполнить дополнительные услуги и работы, определенные договором, а клиент обязался обеспечить своевременное предъявление порту грузов в соответствующем объеме для их перевалки и своевременный вывоз грузов (пункты 1.1, 1.2, 8.1).

В пункте 3.1.6 данного договора установлена обязанность порта выполнить дополнительные услуги и работы, в том числе: раскрепление груза на судне, крепление груза в вагоне (дополнительное), информационное обслуживание генеральных грузов.

Порядок расчета по договору установлен в разделе 5, согласно которому клиент оплачивает услуги порта по тарифам и ставкам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору и/или согласованным сторонами дополнительно; для целей расчета за услуги порта по перевалке грузов принимается количество груза - брутто, указанное в товаротранспортном документе (коносаменте, накладной); округление не производится (пункт 5.1). Окончательный расчет за услуги порта по перевалке грузов и дополнительные услуги производится клиентом после отправки грузов в течение 10 календарных дней от даты оказания услуг (дата квитанции о приеме грузов к перевозке ж/д транспортом или дата иного документа в зависимости от вида перевозки) на основании счета-фактуры порта (пункт 5.5).

В подписанном представителями сторон приложении N 1 к Договору перевалки груза стороны согласовали стоимость указанных выше дополнительных услуг в следующих размерах:

-раскрепление грузов на неспециализированных судах, не имеющих штатных устройств для крепления - 85 руб./т;

-крепление стали оцинкованной в рулонах на неспециализированных вагонах, не имеющих штатных устройств крепления - 568,50 руб. за 1 тонну (с учетом соглашения от 16.09.2011);

-услуги порта по информационному обслуживанию при перевалке импортных грузов - 29,10 руб./т.

Также между сторонами заключен договор транспортной экспедиции при организации отправки грузов от 16.08.2011 N 008-2011-FS (далее - Договор транспортной экспедиции), по условиям которого экспедитор (Общество) обязалось организовать за вознаграждение по поручению клиента (Предпринимателя) отправку железнодорожным транспортом импортных грузов клиента (пункт 1.1). В этом же пункте установлено, что услуги оказываются по заявкам клиента.

Согласно разделу 2 данного договора в обязанности экспедитора входит:

-в соответствии с согласованной заявкой клиента на основании инструкций, полученных от клиента, заполнение и подача в ОАО "РЖД" заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом по форме ГУ-12;

-обеспечение и согласование подачи/уборки вагонов на фронты погрузки;

-сдача грузов железнодорожному перевозчику;

-оплата железнодорожному перевозчику сбора за подачу/уборку вагонов и других платежей, возникающих при организации отправки грузов из порта железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.4 указанного договора клиент производит предварительную оплату в размере 100% стоимости услуг по каждой партии грузов до отправки грузов из порта на основании предварительного счета экспедитора.

В пункте 4.2 Договора транспортной экспедиции предусмотрена обязанность клиента возместить экспедитору платежи, предъявленные железнодорожным перевозчиком и возникшие в связи с исполнением поручения клиента, в том числе сборы и штрафы, возникшие в связи с невыполнением согласованных ж/д перевозчиком заявок на перевозку грузов из-за несвоевременного завоза грузов, завоза грузов в недостаточном количестве, необеспечения погрузки собственным подвижным составом согласно заявки.

Указанные платежи возмещаются клиентом на основании счетов экспедитора, выставленных в соответствии с первичными документами железнодорожного перевозчика (абзац 7 пункта 7.2).

Согласно пункту 1.2. указанного договора по сделкам, совершенным Экспедитором с перевозчиками от имени и за счет Клиента, права и обязанности возникают у Клиента; представителем Клиента в порту является ООО "КМ ТрансВанино".

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены в полном объеме услуги, оказанные Обществом по Договору перевалки грузов, а также на неисполнение ответчиком обязательства по Договору транспортной экспедиции в части возмещения истцу штрафа, уплаченного ОАО "РЖД", за невыполнение заявок на перевозку грузов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Относительно предъявленной истцом задолженности по Договору перевалки груза арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках Договора перевалки груза регулируются нормами Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) и нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о морских портах по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ обязанностью заказчика является оплата оказанных ему услуг в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно счету и счету-фактуре от 17.11.2011 N 1123726 истец предъявил к оплате ответчику за оказанные по Договору перевалки груза услуги на сумму 1 307 881,89 руб., из которых: 55 756,46 руб. - информационные услуги, 162 862,53 руб. - услуги по раскреплению груза на судне и 1 089 262,90 руб. - услуги по креплению груза в вагоне.

Факт оказания истцом ответчику в период с августа по ноябрь 2011 года услуг, предусмотренных Договором перевалки груза, в отношении груза в количестве 1 623.754 тонны подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: разнарядками ООО "КМ ТрансВанино" на отгрузку импортных товаров, квитанциями о приемке груза на перевозку грузов, грузовой декларацией.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик, не оспаривая оказание истцом услуг по раскреплению и креплению груза и их стоимости, считает отсутствующим у него обязательство по оплате информационных услуг, ссылаясь при этом на то, что истцом не представлена информация по запросу ответчика о данных услугах.

Между тем указанное заявителем жалобы обстоятельство, а именно: непредоставление истцом определенной информации, не является достаточным основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона о морских портах договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ.

Как указано выше, пунктом 3.1.6 Договора перевалки груза на Общество в числе дополнительных обязанностей возложена, в том числе обязанность по информационному обслуживанию генеральных грузов.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что груз, в отношении которого Обществом оказаны услуги по Договору перевалки груза, являлся импортным. Согласно пункту 4.1 заключенного между сторонами договора, перевалка импортных грузов обеспечивается Обществом в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

По пояснениям Общества, документально не опровергнутым ответчиком, в отношении спорного груза истцом оформлялись заявление на его временное хранение, отчетность по форме ДО-1 и ДО-2.

Указанное свидетельствует об оказании истцом услуг по информационному обслуживанию спорного груза, стоимость которых, исходя из количества груза (1 623.754 тонны) и тарифа, установленного в приложении N 1 за информационное обслуживание 1 тонны груза (29,10 руб.), составляет 55 756,46 руб. (с учетом НДС).

Довод заявителя жалобы о том, что заполнение истцом отчетности нельзя расценивать в качестве информационных услуг, апелляционным судом отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства указанным выше, а также не соответствующим заключенному между сторонами Договору перевалки груза, условиями которого обязательство Предпринимателя по оплате услуг Общества по оформлению указанных истцом документов не исключено.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 58 182,60 руб. за оказанные ему истцом услуги по Договору перевалки груза, учитывая неоспаривание сторонами факта частичной оплаты счета-фактуры от 17.11.2011 в общей сумме 1 249 699,29 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества в данной части.

Относительно требований Общества о взыскании с Предпринимателя 10 784 руб. по Договору транспортной экспедиции, уплаченных истцом в качестве штрафа за невыполнение принятых заявок, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Данные правоотношения сторон регулируются положениями главы 41 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), а также условиями заключенного между сторонами Договора транспортной экспедиции.

По смыслу положений статьи 801 ГК РФ, статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, а также пунктов 1.1, 2.1.1, 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.4 Договора транспортной экспедиции на Общество как экспедитора возложена обязанность по организации на основании заявки клиента (Предпринимателя) отправки грузов ответчика железнодорожным транспортном, в том числе путем заполнения и подачи в ОАО "РЖД" заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12, а на Общество, в свою очередь, возложена обязанность уплатить экспедитору вознаграждение в установленном размере на условиях предварительной 100% оплаты и возместить экспедитору платежи, предъявленные железнодорожным перевозчиком, возникшие в связи с исполнением поручения клиента (Предпринимателя), в том числе штрафы, начисленные за невыполнение согласованных перевозчиком заявок на перевозку грузов из-за несвоевременного завоза грузов.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявок ООО "ТрансВанино" на подачу ГУ-12 от 26.08.2011 истцом во исполнение Договора обязательств по Договору транспортной экспедиции с перевозчиком (ОАО "РЖД") оформлены заявки от 28.08.2011 N N 0019805211, 0019805212, 0019805216 на перевозку грузов ответчика на период с 30.08.2011 по 13.10.2011.

Полномочия ООО "КМ ТрансВанино" в лице генерального директора, подписавшего заявки от 26.08.2011, подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 20.08.2011 N 32 и следуют из пункта 1.3 Договора транспортной экспедиции, согласно которому данное общество является представителем клиента (Предпринимателя) в порту.

В этой связи доводы заявителя жалобы о ненаправлении им заявок в адрес истца подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Поскольку грузоотправителем (Обществом) данные заявки не исполнены (груз к перевозке не предъявлен) ОАО "РЖД" предъявило истцу к оплате счет от 15.10.2011 на оплату штрафных санкций, размер которых в части вышеназванных заявок составил 10 784 руб.

В подтверждение обоснованности начисления данных штрафов в материалы дела представлены соответствующие накопительные ведомости и акты общей формы, составленные ОАО "РЖД".

Причиной возникновения обстоятельств, положенных в основу начисления штрафных санкций (непредъявление груза к перевозке), явилась неисполнение Предпринимателем своих обязательств установленных пунктами 1.1, 2.2.2, 4.1, 4.4 Договора транспортной экспедиции в части своевременной оплаты услуг экспедитора. Указанное подтверждается представленной в дело перепиской сторон, из которой усматривается, что оплата услуг произведена ответчиком лишь в ноябре 2011 года, что самим Предпринимателем не оспаривается.

Между тем пунктом 4.6 Договора транспортной экспедиции предусмотрено, что в случае непоступления (несвоевременного поступления) денежных средств по выставленным счетам, счетам-фактурам экспедитора в установленные договором сроки, экспедитор имеет право приостановить выполнение своих обязательств по договору с отнесением на клиента ответственности за простой вагонов.

Следует отметить, что отсутствие в материалах дела счетов-фактур на оплату ответчиком услуг по Договору транспортной экспедиции не исключает установленной выше вины последнего, учитывая наличие заявок ООО "КМ ТрансВанино", поданных от имени Предпринимателя в августе 2011 года, что свидетельствует о выраженном ответчиком волеизъявлении на организацию отправки грузов, и возложенной на него обязанности производить предварительную стопроцентную оплату стоимости услуг экспедитора.

В этой связи доводы заявителя жалобы о ненаправлении истцом в его адрес претензий по оплате до 28.10.2011, не могут быть приняты.

При установленном арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования Общества о возмещении за счет Предпринимателя суммы штрафа в размере 10 784 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что вина в возникновении штрафов лежит на истце, а также ссылка на наличие в действиях истца злоупотребления правом, апелляционным судом отклоняются на основании выводов, указанных выше.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда от 16.07.2012 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июля 2012 года по делу N А73-5578/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь