Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 06АП-3712/12

г. Хабаровск

19 сентября 2012 г.

Дело N А37-1591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магпром" на решение от 14 июня 2012 года по делу N А37-1591/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магпром"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 20.03.2012 N 55592/12/02/49 и признании недействительным акта о наложении ареста на имущество должника

взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО "Мясные продукты", Межрайонная инспекция Федеральной службы N 1 по Магаданской области, Государственное учреждение - Магаданское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магпром" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с требованием об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 20.03.2012 N 55592/12/02/49 и признании недействительными актов о наложении ареста на имущество должника, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Гиндуллиной Натальей Рифовной (далее - межрайонный отдел).

В порядке статьи 49 АПК РФ общество уточнило требования, указав, что оспариваются акты судебного пристава - исполнителя за исключением подвергнутого аресту имущества задания - ремстройцеха.

Решением суда от 14 июня 2012 года в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судебным приставом - исполнителем части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выразившееся в самостоятельной оценке объектов недвижимого имущества и занижении его стоимости. Полагает, что оспариваемое постановление затрагивает его права владения, пользования и распоряжения арестованным имуществом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Межрайонный отдел в письменном отзыве полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом дана им соответствующая правовая оценка, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 по заявлению взыскателя - ООО "Мясные продукты" судебным приставом - исполнителем возбуждены исполнительные производства N 6667/11/02/49 и N 6668/11/02/49 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Магаданской области от 01.08.2011 N АС 002938208 о взыскании с ООО "Магпром" долга в размере 4 224 258,21 руб. и исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области от 01.08.2011 N АС 002938209 о взыскании с ООО "Магпром" госпошлины в размере 1000 руб.

Указанные исполнительные производства судебным приставом - исполнителем 12.08.2011 объединены в одно сводное исполнительное производство N 6667/11/02/49-СД.

19.03.2012 судебным приставом - исполнителем к данному сводному производству присоединено исполнительное производство N 2184/12/02/49, возбужденное на основании постановления от 15.02.2012 N 713 о взыскании с ООО "Магпром" в пользу Государственного учреждения - Магаданское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации недоимки по страховым взносам в размере 319, 64 руб.

Одновременно с предъявлением на принудительное исполнение исполнительных документов, взыскатель - ООО "Мясные продукты" просил наложить на имущество должника: цех подготовки кабельной продукции с открытым складом, расположенный по адресу г.Магадан, ул.Зайцева, 3, кадастровый номер 49:09:03:00:6/2001:74:8068; пристройка к АБК, г.Магадан, ул.Зайцева, 3, кадастровый номер 49:09:03:10/2002:334:8343.

Принадлежность на праве собственности ООО "Магпром" указанного имущества подтверждена сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 30.08.2011.

В связи с чем, судебным приставом - исполнителем 12.08.2011 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

20.03.2012 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: ул. Зайцева, 3., составлены акты о наложении ареста на пристройки к АБК, здания ремстройцеха, и цеха подготовки кабельной продукции с открытым складом, с предварительной стоимостью каждой единицы недвижимого имущества в размере - 1 700 000 руб.

В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2012 акт ареста от 20.3.2012 в отношении объекта недвижимости - здания ремстройцеха по заявлению взыскателя отменен. Предварительная стоимость арестованного имущества снизилась до 3 400 000 руб., т.е. в пределах суммы долга.

Полагая, что в нарушение пункта 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель самостоятельно произвел оценку объектов имущества, должник обратился в суд. Принимая решения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Основания и порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрены статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 4 данной статьи Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, положения вышеприведенных норм права не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к самостоятельным мерам принудительного исполнения.

Судом установлено, что при проведении ареста 20.03.2012 судебным приставом - исполнителем взыскание имущества не производилось, имущество не изымалось и на принудительную реализацию не передавалось. Арест данного имущества был произведен в качестве обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно части 1 стать 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 85 данного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесённой в акт вещи или стоимости имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из вышеизложенного следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.

Необходимость указания в акте о наложении ареста (описи имущества) предварительной оценки стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, предусмотрена в пункте 3 части 5 статьи 80 Закона.

Само по себе не указание в акте о наложении ареста (описи имущества) того, что оценка является предварительной, не свидетельствует о нарушении прав должника.

Кроме того, из указанных норм также следует, что на стадии ареста имущества должника, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, именно судебному приставу-исполнителю принадлежит право предварительной оценки с указанием примерной стоимости объекта.

Оценка имущества в целях обращения на него взыскания с вынесением соответствующего постановления в порядке пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в данном случае не производилась.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве признается необоснованным и подлежит отклонению.

Кроме того, довод общества о нарушении оспариваемым постановлением права собственности, выраженном в установлении режима хранения - без права пользования имуществом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N 01/001/2012-589 и 01/001/2012-590, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов был установлен не оспариваемыми актами, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2011 о запрете регистрационных действий. Кроме того, в отношении сделок с объектом недвижимости - цех подготовки кабельной продукции с открытым складом - запрет был установлен ещё 13.05.2011 на основании определения о принятии обеспечительных мер Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 N 06АП-1396/2011.

Таким образом, заявителем жалобы не были представлены доказательства нарушения оспариваемыми актами его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия судей не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14 июня 2012 года по делу N А37-1591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец