Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 11АП-10183/12

г. Самара

19 сентября 2012 г.

Дело N А49-8405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО Строительная компания "Строймонтаж" - до и после перерыва представителя Митенковой А.А. (доверенность от 14 июня 2012 года),

от ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы - до и после перерыва представителя Говорухиной С.А. (доверенность от 29 августа 2012 года), после перерыва Болониной М.К. (доверенность от 10 января 2012 года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - до и после перерыва представителя Говорухиной С.А. (доверенность от 30 августа 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 - 10 - 14 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2012 года по делу N А49-8405/2010, судья Петрова Н.Н., принятое по заявлению ООО Строительная компания "Строймонтаж", ИНН 5834032217, ОГРН 1055802039908, г.Пенза, к ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, ОГРН 1045803015565, г.Пенза, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, ОГРН 1045800030393, г.Пенза,

о признании недействительными решений от 15 сентября 2010 года N 12-09/43 в части, от 26 ноября 2010 года N 11-47/247,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строймонтаж" (далее - ООО СК "Строймонтаж", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/43 от 15 сентября 2010 года в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3078775 руб. 17 коп., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 57475 руб., доначисления налога на прибыль в размере 5070853 руб. 06 коп., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 234418 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области N 11-47/247 от 26 ноября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2011 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить в совокупности все доводы сторон по вопросу необоснованного занижения налогоплательщиком налоговых обязательств на основе всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, проверить факт реального осуществления затрат.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований ООО Строительная компания "Строймонтаж" отказано.

В апелляционной жалобе ООО Строительная компания "Строймонтаж" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность доводов налогового органа, ненадлежащую оценку судом доводов заявителя.

В отзывах на апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить

Представители ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 сентября 2012 года объявлялся перерыв до 09 час 00 мин 10 сентября 2012 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 10 сентября 2012 года.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 сентября 2012 года объявлялся перерыв до 09 час 30 мин 14 сентября 2012 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 14 сентября 2012 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО Строительная компания "Строймонтаж" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 07 ноября 2005 года. Основной государственный регистрационный номер 1055802039908. (т.5, л.д.11-17).

В период с 12 января 2010 года по 06 мая 2010 года на основании решения заместителя начальника инспекции от 12 января 2010 года N 12-09/01 (т.10, л.д.10) должностным лицом налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ООО СК "Строймонтаж" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период деятельности с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, по результатам которой составлен акт N 12-09/29 от 05 июля 2010 года, который 12 июля 2010 года вручен законному представителю общества - директору Матюнину А.Н. (т.2, л.д. 105-124).

Заместителем начальника налогового органа 03 августа 2010 года принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 12-09/38 (т.1, л.д.110).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, дополнений к акту проверки N 12-09/36 от 03 сентября 2010 года (т.2, л.д.86-104), представленных заявителем по акту возражений (т.10, л.д.11-15), заместителем начальника налогового органа в присутствии уполномоченного представителя общества Митенковой А.А. принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/43 от 15 сентября 2010 года (т.2, л.д.50-79).

Решение налогового органа частично оспорено заявителем в вышестоящую инстанцию (т.5, л.д.1-9). Решением УФНС России по Пензенской области N 11-47/247 от 26 ноября 2010 года жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.139-146).

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС за 2007-2008 годы в размере 3078775,17 руб., налога на прибыль за 2007-2008 годы в размере 5070853,06 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС, а также необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Алар", ООО "Век", ООО "Квадрат", ООО "Терем" (решение ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы N 12-09/43 от 15 сентября 2010 года листы 19-20, 24-25).

В соответствии с п.1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст.169 НК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально подтвердить произведенные затраты, а также обоснованность этих затрат и их связь с его производственной деятельностью.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006 года N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ООО СК "Строймонтаж" выполняло строительно-монтажные работы на объекте ОАО "Мордовцемент", в связи с чем были заключены договоры N 5 от 03 сентября 2007 года (т.6, л.д. 65-66), N 6 от 23 июля 2007 года (т.6, л.д.49-53), N 18 от 18 августа 2008 года (т.2, л.д. 29-33), N 17 от 24 июля 2008 года (т.5, л.д.126-128), N 16 от 24 июля 2008 года (т.5, л.д.135-137).

Для выполнения строительно-монтажных работ на указанном объекте ООО СК "Строймонтаж" приобретало товары (песок строительный, щебень, металлоизделия, плиты), услуги (работы по сборке газоходов, транспортные услуги) у следующих контрагентов: ООО "Алар", ООО "Век", ООО "Квадрат", ООО "Терем" на общую сумму 24207329,56 руб. (в том числе НДС - 3078775, 17 руб.).

Для подтверждения правильности применения налоговых вычетов по НДС в размере 3078775,17 руб. и включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимости приобретенного товара в размере 2128554,39 руб. обществом представлены налоговому органу следующие документы.

Договор на поставку материалов N 52 от 04 июля 2008 года (песок строительный, щебень) (т.5, л.д.19-22), заключенный с ООО "Квадрат", договор поставки товара N 1 от 09 января 2008 года (песок строительный, щебень, бетон, плиты перекрытий, арматура) (т.5, л.д.23-25), заключенный с ООО "Век", договоры поставки товара N 5 от 01 февраля 2007 года, N7 от 18 февраля 2007 года (швеллер) (т.5, л.д.29-30), заключенные с ООО "Терем", договор поставки товара N б/н от 14 февраля 2007 года (трубы профильные, арматура) (т.5, л.д.6-28), заключенный с ООО "Алар".

Счета-фактуры N 6 от 07 июля 2008 года на сумму 213557 руб., НДС - 38440 руб., N 9 от 23 июля 2008 года на сумму 311865 руб., НДС - 56135 руб., N 10 от 08 августа 2008 года на сумму 233899 руб., НДС - 42102 руб., N 12 от 20 августа 2008 года на сумму 315251 руб., НДС - 56745 руб., N 19 от 15 сентября 2008 года на сумму 282628 руб., НДС - 50873 руб., N 242 от 03 октября 2008 года на сумму 376694 руб., НДС - 67805 руб., N 264 от 16 октября 2008 года на сумму 216949 руб., НДС - 39051 руб., N 270 от 01 ноября 2008 года на сумму 331357 руб., НДС - 59644 руб., N 286 от 12 ноября 2008 года на сумму 271610 руб., НДС - 48890 руб., N 334 от 19 декабря 2008 года на сумму 309321 руб., НДС - 55678 руб. (поставщик ООО "Квадрат" т.5, л.д. 55-64).

Счета-фактуры N 14 от 30 ноября 2007 года на сумму 482440 руб., НДС - 86839 руб., N 10 от 17 января 2008 года на сумму 184800 руб., НДС - 33264 руб., N 14 от 25 января 2008 года на сумму 208506 руб., НДС - 37531 руб., N 16 от 31 января 2008 года на сумму 218210 руб., НДС - 39278 руб., N 19 от 06 февраля 2008 года на сумму 180937 руб., НДС - 32569 руб., N 21 от 08 февраля 2008 года на сумму 265450 руб., НДС - 47781 руб., N 118 от 08 октября 2008 года на сумму 412203 руб., НДС - 74196 руб., N 128 от 21 октября 2008 года на сумму 419915 руб., НДС - 75585 руб., N 136 от 10 ноября 2008 года на сумму 409999 руб., НДС - 73780 руб., N 140 от 20 ноября 2008 года на сумму 390508 руб., НДС - 70291 руб., N 145 от 05 декабря 2008 года на сумму 390508., НДС - 70291 руб., N 146 от 10 декабря 2008 года на сумму 455820 руб., НДС - 82048 руб., N 148 от 22 декабря 2008 года на сумму 348304 руб., НДС - 62695 руб. (поставщик ООО "Век" т.5, л.д. 65-77).

Счета-фактуры N 1 от 08 февраля 2007 года на сумму 207288 руб., НДС - 37312 руб., N 2 от 26 февраля 2007 года на сумму 311779 руб., НДС - 56120 руб., N 7 от 28 февраля 2007 года на сумму 2682203 руб., НДС - 482796 руб., N 16 от 30 апреля 2007 года на сумму 1174882 руб., НДС - 211479 руб., N 21 от 31 мая 2007 года на сумму 1174882 руб., НДС - 211479 руб., N 26 от 29 июня 2007 года на сумму 1674884 руб., НДС - 301479 руб. (поставщик ООО "Терем" т.5, л.д. 78-86).

Счета-фактуры N 10 от 02 февраля 2007 года на сумму 191186 руб., НДС -34413 руб., N 14 от 07 февраля 2007 года на сумму 286779 руб., НДС - 51620 руб., N 18 от 12 февраля 2007 года на сумму 238983 руб., НДС - 43017 руб., N 22 от 16 февраля 2007 года на сумму 382372 руб., НДС - 68827 руб., N 31 от 28 февраля 2007 года на сумму 369350 руб., НДС - 66483 руб., N 33 от 28 февраля 2007 года на сумму 290248 руб., НДС - 52245 руб., N 35 от 28 февраля 2007 года на сумму 445076 руб., НДС - 80114 руб., N 36 от 28 февраля 2007 года на сумму 370409 руб., НДС - 66674 руб., N 34 от 28 февраля 2007 года на сумму 364915 руб., НДС - 65685 руб., N 40 от 28 февраля 2007 года на сумму 1317796 руб., НДС - 237203 руб., N 59 от 22 июня 2007 года на сумму 2534586 руб., НДС - 45622 руб. (поставщик ООО "Алар" т.5, л.д. 87-97).

Получение товара от контрагентов, его оприходование и списание подтверждаются данными, содержащимися в книгах покупок (т.5, л.д.31-54), товарно-транспортными накладными (т.6, л.д. 114-115, 116-132, 133-150, т.7, л.д. 1-48, 49-134), карточками счета 60 по вышеназванным контрагентам (т.3, л.д.18-20, 70-72, 144-147, т.4, л.д. 64-66), актами списания материалов (т.3, л.д. 21-30).

Вместе с тем налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о нереальности сделок по поставке указанными контрагентами товаров, оказанию транспортных услуг, а также выполнению работ по сборке газоходов.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между заявителем и ОАО "Мордовцемент" заключены договоры от 24 июня 2006 года N 2/2006 стоимостью 8441318,16 руб. и от 26 июня 2006 года N 3/2006 стоимостью 27565390 руб. на выполнение работ по монтажу металлоконструкций, монтажу сендвич-панелей, изготовление стендов для укрупнения по объекту: каркас и ограждающие конструкции лестничного блока ОАО "Мордовцемент".

В то же время заявитель и ООО "Пензастройсервис" заключили договоры от 27 июня 2006 года N 4/2006 и от 27 июня 2006 года N 5/2006.

Предмет указанных договоров совпадает с предметом договоров, заключенных заявителем с ОАО "Мордовцемент", от 24 июня 2006 года N 2/2006 и от 26 июня 2006 года N 3/2006.

Однако стоимость работ по договору от 26 июня 2006 года N 4/2006 составила 4036829,10 руб. а по договору от 26 июня 2006 года N 5/2006 - 13974000 руб.

Согласно условиям договоров от 27 июня 2006 года N 4/2006 и от 27 июня 2006 года N 5/2006, локальным сметам, актам о приемке выполненных работ, данным справок о стоимости выполненных работ и счетам-фактурам материалы для выполнения работ приобретались ООО "Пензастройсервис".

Из анализа представленных заявителем в судебное заседание документов (договор N 2/2006 от 24 июня 2006 года, дополнительные соглашения N 1 от 22 сентября 2006 года, N 2 от 20 сентября 2006 года, N 3 от 10 ноября 2006 года, N 4 от 12 декабря 2006 года, акты о приемки выполненных работ N 6 от 20 февраля 2007 года, N 7 от 20 февраля 2007 года, договор N 3/2006 от 26 июня 2006 года, дополнительные соглашения N 1, 2, 3 от 06 октября 2006 года, акты о приемки выполненных работ N 1 от 23 января 2007 года, N 2 от 06 февраля 2007 года, N 3 от 15 февраля 2007 года, N 4 от 15 февраля 2007 года, N 5 от 15 февраля 2007 года, договор N 4/2006 от 27 июня 2006 года, акт о приемке выполненных работ N 1 от 26 февраля 2007 года, договор N 5/2006 от 27 июня 2006 года, акт о приемке выполненных работ N 1 от 29 января 2007 года т.10, л.д. 80-150, т.11, л.д.1-24) вытекает, что ООО "Пензастройсервис" выполняло для ООО СК "Строймонтаж" те же работы, что и заявитель для ОАО "Мордовцемент".

Таким образом, у заявителя отсутствовала необходимость приобретения товаров, работ, услуг у спорных контрагентов (ООО "Алар", ООО "Век", ООО "Терем", ООО "Квадрат") для выполнения работ по объекту ОАО "Мордовцемент", в связи с тем, что работы были выполнены силами и за счет контрагента - ООО "Пензастройсервис".

Учитывая разницу между ценой контрактов, заключенных ОАО "Мордовцемент" и ООО СК "Строймонтаж" и ООО СК "Строймонтаж" и ООО "Пензастройсервис", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты вовлечены в цепочку поставщиков товаров, работ, услуг с целью искусственного увеличения сумм расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и сумм налоговых вычетов по НДС.

Из анализа договоров подряда, локальных расчетов и смет, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, книг продаж, представленных ОАО "Мордовцемент" по требованиям налогового органа от 29 июня 2010 года N 10-04/11081, от 09 августа 2010 года N 10-04/12845, следует, что работы, связанные с использованием строительных материалов (песка, щебня) производились по договорам от 23 июля 2007 года N6, от 09 августа 2007 года N 01-003571, от 18 августа 2008 года N 18.

Так, согласно договору N 01-003571 от 09 августа 2007 года ОАО "Мордовцемент" обязуется поставить ООО СК "Строймонтаж" щебень фр.40-70 в количестве 2050 тонн по цене 525,74 руб. за 1 тонну, песок строительный (с. Морга) в количестве 4208 тонн (с учетом дополнительного соглашения).

Согласно условиям договора от 18 августа 2008 года N 18 ОАО "Мордовцемент" предоставляет подрядчику (ООО СК "Строймонтаж") материалы (песок), необходимые для выполнения работ, по заявке подрядчика.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено перечисление денежных средств заявителем в адрес ОАО "Мордовцемент" за щебень, песок, что подтверждается выпиской банка ООО Банк "Кузнецкий" по расчетному счету от 27 сентября 2007 года, 01 октября 2007 года, 10 января 2008 года, 21 февраля 2008 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что работы на объекте ОАО "Мордовцемент" выполнялись заявителем с использованием сырье (песок, щебень) заказчика.

По счету-фактуре N 264 от 16 октября 2008 года (ООО "Квадрат"), по счетам-фактурам N 18 от 08 октября 2008 года, N 140 от 20 ноября 2008 года, N 145 от 04 декабря 2008 года (ООО "Век") доставка бетона от указанных контрагентов до заявителя и от ООО СК "Строймонтаж" до ОАО "Мордовцемент" не осуществлялась. Товарно-транспортные накладные на доставку бетона не представлены, перечисление денежных средств за предоставление услуг бетономешалки с расчетного счета заявителя не производилось.

Организации, осуществляющие добычу полезных ископаемых (песка, щебня), указанные в товарно-транспортных накладных, не подтвердили отпуск строительных материалов ООО "Алар", ООО "Век" и ООО "Терем".

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальной возможности у контрагентов на поставку товара заявителю.

В ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции обществом с ограниченной ответственностью "СпецАвто" (далее - ООО "СпецАвто") представлены документы по взаимоотношениям с ООО СК "Строймонтаж", из которых видно, что между ООО СК "Строймонтаж" и ООО "СпецАвто" заключались договоры на оказание транспортных услуг, предметом которых являлось оказание транспортных услуг по вывозу грунта на объекте ОАО "Мордовцемент", посыпке и уплотнению песка на объекте ОАО "Мордовцемент". Оплата оказанных услуг осуществлена путем перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет ООО "СпецАвто".

В судебное заседание представителем заявителя представлен договор оказания транспортных услуг от 11 января 2008 года N 1А.

Предметом указанного договора является оказание транспортных услуг. Однако, согласно заключению эксперта от 14 июля 2011 года N 883/3.1-3 время выполнения оттиска печати ООО СК "Строймонтаж", расположенного в договоре на оказание услуг от 11 января 2008 года N 1А, не соответствует дате, указанной в документе.

В подтверждение оплаты транспортных услуг по договору от 11 января 2008 года N 1А заявителем также представлены платежные поручения.

Вместе с тем при анализе представленных платежных поручений налоговым органом установлено, что общая сумма денежных средств, перечисленных заявителем ООО "СпецАвто", совпадает с общей стоимостью транспортных услуг, оказанных ООО "СпецАвто" ООО СК "Строймонтаж" по иным договорам, а именно: по договорам N 1 от 11 января 2008 года - 920500 руб., N 2 от 01 февраля 2008 года - 800000 руб., N 3 от 01 апреля 2008 года - 32000 руб., N 7 от 01 июня 2008 года - 190000 руб., N 8 от 01 августа 2008 года - 191400 руб., N 10 от 01 сентября 2008 года - 670000 руб., N 11 от 01 октября 2008 года - 120000 руб., N 12 от 03 ноября 2008 года - 70000 руб., N 14 от 01 декабря 2008 года - 60000 руб. (т.8, л.д. 56-75).

Других перечислений денежных средств в адрес ООО "СпецАвто" заявителем не производилось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически транспортные услуги по перевозке груза по договору от 11 января 2008 года N 1А ООО "СпецАвто" заявителю не оказывало, что подтверждается и свидетельскими показаниями водителей Ступака А.В., Филатова А.В.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ни один из спорных контрагентов заявителя не подтвердил документально свои взаимоотношения с ООО СК "Строймонтаж". Среднесписочная численность их в спорный период составляла 1-2 человека (ООО "Алар", ООО "Век") или равна нулю (ООО "Квадрат", ООО "Терем"). Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности указанные контрагенты уплачивали минимальные суммы налогов в бюджет, не располагали собственными транспортными средствами, складскими помещениями, материальными, техническими ресурсами и иным имуществом, численным составом работников, необходимыми для исполнения договорных обязательств, во всех действовали одни и те же лица (Гусева Г.Т., Бацанина Т.И., Ахмярова Н.Т., Курмакаева Г.Я.). Отсутствуют доказательства приобретения ими товара, впоследствии проданного заявителю.

К моменту проведения проверки указанные поставщики либо прекратили свою деятельность, либо проданы и переведены на налоговый учет в другие регионы.

Старостин А.С. отрицает свою причастность к ООО "Квадрат", руководство организацией никогда не осуществлял. Домашний адрес для регистрации общества не предоставлял.

Из анализа расчетных счетов контрагентов заявителя следует, что денежные средства, поступившие от ООО СК "Строймонтаж", в этот же день обналичивались.

Так, Гусева Г.Т. - руководитель и главный бухгалтер ООО "Терем", учредитель и руководитель ООО "Алар" снимала денежные средства с расчетных счетов ООО "Терем", ООО "Алар", ООО "Квадрат". Ахмярова Н.Т. (сестра Гусевой Г.Т.) - учредитель ООО "Терем" обналичивала денежные средства ООО "Терем". Документы, подтверждающие дальнейшее фактическое использование данных средств, не представлены.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была установлена совокупность фактов, свидетельствующих об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при работе с контрагентами и о недобросовестности налогоплательщика.

Исходя из вышеизложенного, документы, составленные от имени контрагентов заявителя ("Алар", ООО "Век", ООО "Терем", ООО "Квадрат") составлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ, содержат неполную и недостоверную информацию, в связи с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (непродолжительный период деятельности организаций - поставщиков, отсутствие необходимых условий для достижения результатов предпринимательской деятельности в силу отсутствия необходимого для осуществления деятельности персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, отсутствие расходов на приобретение товаров, впоследствии реализованных ООО СК "Строймонтаж", расходов на оплату арендованных транспортных средств либо транспортных услуг, отсутствие необходимых документов, подтверждающих транспортировку товара, транзитный характер проведения операций по оплате продукции с последующим обналичиванием одними и теми же лицами денежных средств, и с учетом других установленных фактов, изложенных в оспариваемом решении), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о создании искусственного документооборота в отсутствие реального движения товарно-материальных ценностей, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при работе с контрагентами и о недобросовестности налогоплательщика.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента налогоплательщиком оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность и легитимность контрагента с точки зрения его государственной регистрации, но и деловая репутация, его платежеспособность, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала и т.д.) и соответствующего опыта.

Спора по суммам доначисленных налогов, соответствующих пеней и штрафов между заявителем и налоговым органами не имеется.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподтверждении обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетах и правомерности начисления заявителю налоговым органом налога на прибыль в сумме 5070853,06 руб., НДС в сумме 3078775,17 руб., соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у инспекции отсутствовали основания подвергать сомнению первичные учетные документы, представленные по вышеуказанным контрагентам, несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела.

Следует также отметить, что довод заявителя об осуществлении его контрагентами поставки щебня и песка, необходимого для производства работ на объекте ОАО "Мордовцемент", не нашли надлежащего подтверждения соответствующими доказательствами.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается реальность вышеуказанных хозяйственных операций, отсутствуют основания для признания полученной заявителем налоговой выгоды обоснованной.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В материалы дела налоговый орган представил доказательства невозможности реального осуществления контрагентом заявителя поставки вышеозначенного товара (песка и щебня) и выполнения работ, оказания транспортных услуг, поскольку вышеуказанные проблемные контрагенты не имеют имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства или приобретения товаров, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие, что контрагенты заявителя финансово-хозяйственную деятельность не вели, не имели возможности осуществлять поставку товара, оказывать транспортные услуги, изготавливать металлоконструкции, выполнять работы по сбору газоходов и монтажу металлоконструкций ввиду отсутствия соответствующих основных средств и производственных активов, трудовых ресурсов.

Организации, осуществляющие добычу песка и щебня (по данным ТТН о маршруте следования груза), не подтвердили информацию об отпуске материалов ООО "Алар", ООО "Терем", ООО "Век".

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией не были направлены запросы в ряд организаций (ОАО "Карьероуправление", ООО ДСК "Волга" и др.), а также о том, что не исследовался вопрос реализации песка и щебня карьерами исходя из наличия собственных запасов (при отсутствии добычи на момент поставки), не принимаются, так как инспекцией запросы были сделаны по данным ТТН о маршруте следования груза, в том числе с целью проверки достоверности указанных в ТТН сведений, которая подтверждена не была.

Факт транспортировки ООО "СпецАвто", которое оказывало заявителю транспортные услуги по вывозу груза на объекте ОАО "Мордоцемент", указанного груза от проблемных контрагентов также не подтвержден ООО "СпецАвто".

Ссылка заявителя на письмо от 30 августа 2012 года ООО "Пензастройсервис" в адрес ООО Строительная компания "Строймонтаж" несостоятельна, поскольку данный документ не был представлен ни налоговым органам в ходе налоговой проверки, ни суду первой инстанции. Кроме того, данное письмо надлежит оценивать критически в связи с тем, что указанное в нем количество материала, предоставленного ООО "Пензастройсервис" заявителем и приобретенного самостоятельно, первичными документами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела. Однако арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит для этого оснований. Отражение сделок с контрагентами в бухгалтерском учете организации, оформление первичных бухгалтерских документов само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, которые указаны в этих документах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 02 июля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО Строительная компания "Строймонтаж". Вместе с тем, учитывая, что исходя из п.3 и п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 рублей, следует возвратить ООО Строительная компания "Строймонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31 июля 2012 года N 33 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2012 года по делу N А49-8405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строймонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31 июля 2012 года N 33 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин