Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 15АП-9144/12

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2012 г.

дело N А32-21131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Ковалев В.В. по доверенности от 10.08.2011; после перерыва - неявка;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Галустян Наринэ Олеговна

жалобу индивидуального предпринимателя Галустян Н.О. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 по делу N А32-21131/2011 по иску индивидуального предпринимателя Галустян Н.О. к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Саша" о взыскании задолженности за оказанные услуги принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галустян Н.О. обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Саша" о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Решением суда от 13.06.2012 г. по делу N А32-21131/2011 исковые требования удовлетворены в части 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства оказания услуг в части присутствия на 10 судебных заседаниях арбитражных судов различных инстанций. Исходя из имеющейся у суда информации о стоимости участия в заседании в спорный период 1 500 руб. за одно заседание, взысканию подлежит сумма 15 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Галустян Наринэ Олеговна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно сослался на информацию, имеющуюся у суда ТТП о стоимости юруслуг, указанный орган не является органом статистики. Суд должен был учесть стоимость услуг специализированных организаций, расценки адвокатской палаты.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, представил выписку из решения Адвокатской палаты Краснодарского края за 2009 г. указал, что иных документов представить не может.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2012 г. по 14.09.2012 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.09.2008 года ООО "Саша" на имя Галустян Н.О. выдана доверенность на предоставление интересов общества в суде.

На основании указанной доверенности истцом оказывались юридические услуги. Общая стоимость оказанных ответчику услуг в период с 01.09.2008 по 20.10.2010 по заявлению истца составила 300 000 руб., составлены соответствующие акты.

Однако, акты оказания услуг ответчиком не подписаны, фактически оказанные истцом услуги не оплачены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что договор между сторонами в письменной форме не заключен.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что истец на основании выданной ответчиком доверенности от 01.09.2008 (л.д. 23) и без заключения договора оказывал юридические услуги по делам N А32-4065/2008 и N А32-7172/2009, о чем свидетельствуют представленные в дело судебные акты.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку, договорные отношения между сторонами отсутствуют, то следует руководствоваться положениями ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги. Также подлежит определению объем оказанных истцом услуг.

Истцом заявлено, что по делу N А32-4065/2008 им выполнен следующий объем услуг: правовой анализ правоустанавливающих и технических документов, консультации с техническими специалистами по вопросам фактических обстоятельств, подготовка заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, участие в двух судебных заседаниях, подготовка кассационной жалобы на определение, участие в кассационной инстанции. На общую сумму 50000 руб.

По делу N А32-7274/2009 оказаны следующие услуги:

-подготовка иска, определение и истребование круга подлежащих доказыванию обстоятельств, определение допустимых доказательств указанных обстоятельств, сбор доказательств, формирование пакета документов, направление иска в суд, участие в пяти судебных заседаниях, подготовка процессуальных ходатайств, заявлений и письменных объяснений. На общую стоимость 70 000 руб. - изучение возможности обжалования решения суда первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, сбор документов, подача апелляционной жалобы, участие в пяти судебных заседаниях апелляционной инстанции, анализ кандидатур специалистов для проведения технического исследования, сбор документов для исследования, сопровождение мероприятий по извещению сторон дела об осмотре, выезд специалистов к ответчику для проведения осмотра и замеров, представление отчета об оценке апелляционному суду, подготовка заявлений, ходатайств. На общую стоимость 70 000 руб.

- подготовка отзыва на заявление о приостановлении исполнительного производства, участие в 4 судебных заседаниях. На общую сумму 30 000 руб.

- получение исполнительного листа в Ростове-на-Дону, подготовка заявления об исполнении и предъявление его к исполнению, контроль исполнения судебного акта. Изучение обоснованности доводов кассационной жалобы, сбор доказательств по возражениям на кассационные доводы, консультации с техническими специалистами по вопросам поставленным в жалобе, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в заседании кассационной инстанции. На общую сумму 50 000 руб.

- изучение обоснованности судебного акта кассационной инстанции, подготовка заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, сбор документов, направление заявления в ВАС РФ, контроль рассмотрения заявления, сбор документов для повторного рассмотрения спора апелляционным судом, подготовка объяснений, обеспечение получения судом апелляционной инстанции письменных объяснений и необходимых документов. На общую сумму 50 000 руб. Общая стоимость услуг составила 300 0000 руб.

Оценивая объем оказанных истцом услуг, суд указал, что материалами дела подтверждается участие истца в 10 судебных заседаниях по указанным делам. В отношении остальных видов описанных истцом работ документальных доказательств не представлено (Например, составление ходатайств и заявлений, подача их в суд, и т.д.).

В суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что иных документов в доказательства оказания всего объема оказанных услуг, представить не может. Таким образом, в данной части выводы суда соответствуют представленным материалам дела.

При установлении стоимости услуг, подлежащих оплате, суд первой инстанции исходил из следующего.

Услуги подлежат оплате, с учетом доказанности оказания истцом юридических услуг ответчику в части участия в 10 судебных заседаниях, из которых: 5 в суде первой инстанции, 3 - во второй, 2 - в кассационной). При этом, 6 из них в период 2009 года и 4 заседания - 2010 года.

Суд указал, что, имея в распоряжении письма Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 30.10.2008 г. и от 05.07.2010 г., представленные суду по ранее рассмотренному делу, средняя рыночная стоимость юридических услуг в регионе, в том числе составляет: участие в судебном заседании (1 судодень) от 1 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказанная сумма оказания юридических услуг составила 15 000 руб. (10 заседаний* 1500 руб.).

В остальной части требования следует оставить без удовлетворения в виду недоказанности.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом необоснованно принята во внимание информация в отношении стоимости юридических услуг, предоставленная ТПП, указанный орган не является органом статистики.

Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Суд, первой инстанции, ссылаясь на имеющуюся у него информацию по ранее рассмотренным дела, к материалам дела соответствующие копии писем Торгово-промышленной палаты не приложил, что делает невозможным оценку указанной информации судом апелляционной инстанции, а также сторонами по делу.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Документы приобщаются к материалам дела и хранятся в арбитражном суде в течение всего срока хранения дела.

Поскольку в материалах дела отсутствует информация, на которую сослался суд как у него имеющуюся, указанная информация не может быть принята судом как надлежащее доказательство.

Определяя стоимость оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по делу N А32-4065/2008 истец вступил в дело при подаче обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Галустян Н.О. участвовала в суде первой и кассационной инстанции.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с решением совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г.(действующим в спорный период и приближенный) участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день заседания.

Поскольку истец был привлечен к участию в деле, на основании указанной информации, стоимость услуг составляет 15 000 руб. Доказательств представлении услуг по делу в большей сумме не представлено.

По делу N А32-7274/2009 представлены доказательства участия истцом в восьми заседаниях. С учетом рекомендации Адвокатской палаты стоимость услуг по представлению интересов составляет 32 000 руб. 4 тыс. за каждое заседание.

Таким образом, общая стоимость услуг составляет 47 000 руб. и подлежит взысканию. В остальной части требований надлежит отказать.

Доводы заявителя, что при установлении стоимости подлежит оценке сложность дела, которую можно определить из судебных актов.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для взыскания стоимости услуг необходимо исследовать их объем. В нарушение ст. 65 АПК РФ, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, истцом не представлены первичные документы в обоснование своих требований, сложность дела не может быть определена судом в рамках исследования судебных актов, без подтверждения объема выполненных работ.

Также истцом не представлены доказательства, что в рассматриваемом случае подлежат учету иные расценки за юруслуги, нежели рекомендуемые Адвокатской палатой, при отсутствии доказательств объемов выполненных работ, а также письменного соглашения сторон.

Представленные истцом письма коммерческих организаций о стоимости услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к иному периоду, кроме того, отсутствуют достоверные доказательства заключения ими договоров по указанной стоимости 60 000 руб. за 1 инстанцию. При этом, в письмах отсутствует информация, какой объем услуг указанная цена в себя включает.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Уплата госпошлины по иску и жалобе возлагается на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на истца в сумме 7 590 руб. по иску, 1 686 руб. 60 коп. по жалобе, на ответчика 1 410 руб. по иску, 313 руб. 40 коп. по жалобе. Ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины по иску и жалобе, последняя подлежит взысканию в доход ФБ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 г. по делу N А32-21131/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Саша" (ИНН 2318000341, ОГРН 1022302788210) в пользу индивидуального предпринимателя Галустян Наринэ Олеговны (ИНН 230407205253) 47 000 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Саша" в доход Федерального бюджета РФ 1 723 руб. 40 коп. госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ИП Галустян Наринэ Олеговны в доход Федерального бюджета РФ 9 276 руб. 60 коп.-госпошлину по иску и апелляционной жалобе."

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева