Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 11АП-11028/12

г. Самара

21 сентября 2012 г.

Дело N А49-3760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая обувная фабрика" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2012 года по делу N А49-3760/2012 (судья С.В. Аверьянов)

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6", (ОГРН 1055230028006), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая обувная фабрика", (ОГРН 1075803001251), г. Москва,

о взыскании 957 582 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК-6", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая обувная фабрика" (далее - ООО "Кузнецкая обувная фабрика", ответчик) о взыскании 957 582,95 руб., в том числе основной долг по договору энергоснабжения N 2274 от 05.02.2010 за тепловую энергию, отпущенную в январе-феврале 2012 года, в размере 948 159,04 руб., неустойка за период с 11.02.2012 по 04.04.2012 в размере 9423,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2012 года по делу N А49-3760/2012 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Кузнецкая обувная фабрика" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" взыскано 957 582,95 руб., в том числе основной долг в размере 948 159,04 руб., неустойка в размере 9423,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 151,65 руб. (л.д.90-95).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу, истец отклонил приведенные в ней доводы, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.02.2010 между ОАО "ТГК-6" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Кузнецкая обувная фабрика" (абонентом) был заключен договор энергоснабжения N 2274 (с учетом протокола разногласий от 26.05.2010), в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла обязательство подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.16-30).

Согласно Приложению N 4 к договору окончательный платеж за тепловую энергию должен производиться абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За просрочку оплаты тепловой энергии договором установлена ответственность в виде 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.7, 9 Приложения N 4 к договору).

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора в январе-феврале 2012 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 948 159,04 руб. и выставил счета-фактуры N 6500/ТЭ/10 от 31.01.2012, N 6500/ТЭ/1137 от 29.02.2012 (л.д.31,32).

В подтверждение количества отпущенной ответчику тепловой энергии истцом представлены отчеты о потреблении согласно показаниям прибора учета.

Общее количество тепловой энергии определено истцом по показаниям приборов учета и с учетом величины нормативных потерь, согласованной в договоре энергоснабжения.

Ответчик оплату потребленной в январе-феврале 2012 года тепловой энергии не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка ответчику тепловой энергии в январе-феврале 2012 года подтверждена истцом представленными в материалы дела письменными доказательствами, расчет количества тепловой энергии и ее стоимости, расчет договорной неустойки, ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленной по договору энергоснабжения от 05.02.2010 N 2274 в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность в размере 948 159,04 руб. и неустойка в размере 9423,91 руб. за неисполнение обязательств по договору взысканы судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 539 544, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2012 года по делу N А49-3760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая обувная фабрика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая обувная фабрика", (ОГРН 1075803001251), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина