Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 01АП-3454/12

г. Владимир

14 сентября 2012 г.

Дело N А79-14187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 60046);

от ответчика - Агафонова А.И. по доверенности от 14.02.2012 сроком на 3 года (л.д. 56),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304212414700015) г. Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2012 по делу N А79-14187/2011, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску Управления имущественных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН 1042124001699, ИНН 21214021737) к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 304212414700015), г. Новочебоксарск, об освобождении земельного участка.

Суд установил, что Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Дмитрию Александровичу об обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком площадью 22 кв.м, расположенным в городе Новочебоксарске по ул.Комсомольская в I территориально-экономической зоне, путем приведения его в первоначальное состояние и освобождения от торгового киоска.

Решением от 24.05.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме, обязав индивидуального предпринимателя Григорьева Дмитрия Александровича в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 22 кв.м, расположенный в кадастровом квартале 21:02:010213 в районе жилого дома N 21 по улице Комсомольская в городе Новочебоксарске, путем демонтажа торгового киоска.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Григорьев Дмитрий Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод о незаключенности договора аренды неправомерен, поскольку срок действия договора истекает 17.03.2004, а договор заключен на срок менее года.

Считает, что договор является продленным на неопределенный срок, а доказательств отказа от исполнения договора истцом в материалы дела не представлено.

Письмо от 02.12.2011 не может служить доказательством отказа от договора, поскольку в нем не содержится отказ арендодателя от исполнения договора.

Кроме того, указал, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на незаключенность договора аренды ввиду отсутствия предмета договора, тем самым лишив ответчика на представление возражений по данному выводу.

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация г. Новочебоксарск (арендодатель) и Григорьев Дмитрий Александрович (арендатор) 19.03.2003 подписали договор N 31-59 аренды земель несельскохозяйственного назначения, в соответствии с условиями которого первый сдает, а второй принимает в пользование земельный участок общей площадью 0,0022 га для содержания и эксплуатации киоска по продаже продовольственных товаров, расположенный в районе детской поликлиники по ул. Комсомольская в I территориально-экономической зоне в установленных границах и в качественном состоянии, как он есть на момент заключения договора.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 19.03.2003 до 18.03.2004.

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, являясь органом исполнительной власти в системе местного самоуправления города Новочебоксарска и уполномоченным органом на проведение единой политики в области имущественных и земельных отношений, управление и распоряжение муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города Новочебоксарска ЧР (пункт 1.1 Положения, утвержденного решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики N С 9-1 от 27.01.2006), указало, что договор аренды является незаключенным, ввиду чего у предпринимателя Григорьева Д.А. отсутствуют законные основания пользования земельным участком, и обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях в форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 607 Гражданского кодекса РФ).

Из договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 19.03.2003 N 31-59 невозможно установить границы и координаты расположения земельного участка, не указан кадастровый номер, отсутствует схема расположения павильона на земельном участке.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что границы закреплены в натуре и обозначены на схеме генерального плана. При этом данные по межеванию, разграничению смежных участков, а также иные данные об определении границ земельного участка, предоставленного по договору аренды, согласовании и утверждении их суду не представлены.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции верно установил, что в связи с отсутствием в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, названный договор следует считать незаключенным.

Учитывая, что договор аренды на земельный участок не заключен, у ИП Григорьева отсутствуют законные основания для пользования земельным участком. Исходя из этого, суд правомерно удовлетворил требования Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, обязав ответчика освободить земельный участок.

Доказательства наличия у ответчика иных законных оснований использовать земельный участок, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что договор аренды является незаключенным, наличие или отсутствие государственной регистрации данного договора не имеет правового значения.

Незаключенность сделки означает ее фактическое отсутствие, следовательно, требования истца об освобождении земельного участка являются обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно указал на незаключенность договора аренды ввиду отсутствия предмета договора, тем самым лишив ответчика на представление возражений по данному выводу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2012 по делу N А79-14187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов