Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 02АП-6011/12

г. Киров

17 сентября 2012 г.

Дело N А28-4588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиукаева Руслана Георгиевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2012 по делу N А28-4588/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шиукаева Руслана Георгиевича (ОГРНИП 305590416100060, г. Пермь)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области (ОГРН 1044316526187, Кировская область, г. Киров, проезд Мелькомбинатовский, 6)

о признании акта недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Шиукаев Руслан Георгиевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Шиукаев Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области (далее - ответчик, Учреждение, Дорожный комитет) о признании недействительным акта Дорожного комитета от 05.05.2012 N 814 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2012 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит определение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом обжалования является составленный должностным лицом Дорожного комитета акт от 05.05.2012 N 814 о превышении принадлежащим Предпринимателю транспортным средством, перевозившим груз, установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. В названном акте содержатся сведения о транспортном средстве, его собственнике, перевозимом грузе, результаты взвешивания транспортного средства, сведения о нагрузках на оси транспортного средства и размере причиненного вреда.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обжалуемый акт не содержит какого-либо властного волеизъявления должностного лица Дорожного комитета, влекущего наступление прямых юридически значимых последствий, и, следовательно, не может быть отнесен ни к числу ненормативных правовых актов, ни к числу решений государственных органов, их должностных лиц, оспаривание которых предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по делу прекратил.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из смысла приведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требований).

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания обжалуемого Предпринимателем акта следует, что он не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку не содержат положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, в отношении которого они изданы, и не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а является документом о проверке соблюдения правил перевозки грузов и установленных ограничений движения транспортных средств.

С учетом изложенного доводы заявителя о подведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 рублей остаются на ее заявителе. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2012 по делу N А28-4588/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиукаева Руслана Георгиевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шиукаеву Руслану Георгиевичу из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.08.2012 N 1199.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева