Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 01АП-3370/12

12 сентября 2012 г.

Дело N А11-5078/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Шошин Е.Н. по доверенности от 10.01.2012, N 01-01/33, сроком до 31.12.2012, (т.4, л.д. 31);

от ответчика - Балыбердина А.Н. по доверенности от 03.05.20111, сроком на 3 года;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 19851);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2012 по делу N А11-5078/2011, принятое судьей Митрофановой Л.А.,

по иску администрации города Владимира, г. Владимир (ОГРН 1033302009146), к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна", г. Владимир (ОГРН 1073340006068),

при участии третьего лица: Управления муниципальным имуществом города Владимира (ОГРН 1033302008233),

о взыскании 793 500 руб.12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна" (далее - ООО ""Мехколонна") о взыскании 781 627 руб. неосновательного обогащения за период с 09.11.2010 по 06.06.2011, возникшего в результате пользования земельным участком площадью 38 888 кв. м, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Растопчина, д. 20 и 11 872 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 06.06.2011.

Решением от 12.05.2012 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Мехколонна" в пользу администрации города Владимира 781 627 руб. 65 коп. задолженности, 11 872 руб.47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Мехколонна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неприменением закона, подлежащего применению (статьи 135, 222, 432, части 1 статьи 652 ГК РФ части 3 статьи 33 ЗК РФ); нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду использования земельного участка площадью 38 888 кв.м.

По мнению заявителя, закон не обязывает стороны в обязательном порядке заключать договор аренды земельного участка, занятого арендуемой недвижимостью и необходимого для ее использования, в связи с чем отсутствие договора аренды такого земельного участка не влечет вывод об использовании земельного участка в отсутствие оснований, что является необходимым критерием для квалификации неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об использовании земельного участка площадью 38 888 кв.м. Считает, что суд не принял во внимание:

- по двустороннему акту от 06.06.2011 все объекты аренды возвращены арендодателю. Акт проверки от 30.09.2011 не является относимым доказательством по делу и не подтверждает факт использования ответчиком земельного участка с 09.11.2010 по 06.06.2011;

- отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о формировании спорного земельного участка для целей размещения на нем и эксплуатации спорных объектом аренды;

- отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих нахождение в собственности г. Владимира объектов, перечисленных в договорах аренды.

Заявитель жалобы указывает на использование земельного участка меньшей площади.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило. В отзыве указывает на законность рушения суда, доводы жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.10.2010 между Управлением муниципальным имуществом г. Владимира (арендодатель) и ООО "Мехколонна" (арендатор) заключен договор N 4858 аренды нежилых объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс пескобазы, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Растопчина, д.20, а именно: ангар литера А общей площадью 451,4 кв.м; ангар литера Б общей площадью 454,0 кв.м; дом охраны литера В общей площадью 69,4 кв.м; водозаборная скважина (здание над водозаборной скважиной) литера Ж общей площадью 10,9 кв.м; здание типа "Уралочка" литера Д общей площадью 155,2 кв.; здание недостроенное под туалет литера Е общей площадью 50,3 кв.м; площадка в асфальтовом покрытии общей площадью 10584,9 кв.м.

Указанные объекты имущественного комплекса предоставляются для использования в хозяйственной деятельности, связанной с обработкой дорожного покрытия в г. Владимире и присоединенных территориях в зимний период, складированием пескосоляной смеси и твердых реагентов в объеме не менее 10 тыс. куб.м, имеющихся в наличии до 01 октября (в последующие годы), содержанием и круглосуточным дежурством машин-распределителей твердых реагентов и плужно-щеточных очистителей (п.1 договора).

Договор действует с 09.11.2010 по 30.11.2010 (пункт 1.4).

30.11.2010 между Управлением муниципальным имуществом г.Владимира (арендодателем) и ООО "Мехколонна" (арендатором) заключен договор N 4878 аренды нежилых объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Растопчина, д. 20.,сроком действия с 01.12.2010 до 28.11.2011.

Пунктом 2.3.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что арендатор в двухнедельный срок после подписания договора обязан обратиться в Управление земельными ресурсами г. Владимира с заявлением об оформлении соответствующих земельно-правовых документов на земельный участок.

Договор N 4878 расторгнут соглашением сторон 07.06.2011. Арендованное имущество возвращено по акту 06.06.2011.

Договор аренды соответствующего земельного участка сторонами заключен не был.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 38 888 кв. м, расположенный по адресу г. Владимир, ул. Растопчина, д.20 сформирован, имеет кадастровый план и кадастровый номер 33:22:031001:6,разрешенное использование - промышленная застройка.

Поскольку ответчик пользовался указанным земельным участком в период с 09.11.2010 по 06.06.2011 без оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком и размер платы за землю, подлежащий внесению ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Мехколонна" пользовалось земельным участком площадью 38888 кв.м, с кадастровым номером 33:22:031001:6, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Растопчина, д.20.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд признал доказанным материалами дела факт использования ответчиком спорного земельного участка площадью 38 888 кв. м.

Расчет платы за землю, представленный истцом, судом признан правильным, в связи с чем суд удовлетворил заявленные администрацией исковые требования в полном объёме.

Доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельным, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Из условий договора аренды N 4871 следует, что в размер платы за пользование имущественным комплексом не входит плата за землю. Стороны предусмотрели заключение самостоятельного договора аренды земли.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:031001:6, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Растопчина, д.20 поставлен на кадастровый учёт в 1998 году, находился на праве постоянного бессрочного пользования МУП "Дорожник" до банкротства последнего. Участок предназначен для использования имущественного комплекса пескобазы и использовался для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с обработкой дорожного покрытия в г. Владимире и присоединенных территориях в зимний период, складированием пескосоляной смеси и твердых реагентов.

Довод заявителя об использовании земельного участка меньшей площадью также не нашёл своего подтверждения.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что действия и воля сторон при заключении договора аренды N 4871 была направлена на передачу в аренду всего вышеназванного земельного участка. Действий к формированию и постановке на временный кадастровый учет части земельного участка сторонами не предпринимались.

Доказательства полной оплаты за пользование землей в спорный период в деле отсутствуют. Период пользования, подлежащий оплате, определен правильно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 06.06.2011 в сумме 11 872 руб. 47 коп. удовлетворено судом правомерно, в соответствии с положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2012 по делу N А11-5078/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина